Дело № 2-185/2025

УИД76RS0014-01-2024-002482-33

Изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, паспорт №, к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН 

<

***>, Управлению ФССП по Ярославской области, ИНН 

<

***>, Федеральной службе государственной регистрации и картографии (Росреестр), ИНН 

<

***>, Управлению Росреестра по Ярославской области, ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Софт», ИНН 

<

***>, Публично-правовой компании «Роскадастр», ИНН 

<

***>, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее также – УФССП России по ЯО, Управление) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 3 765 417,26 рублей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № № от 17.03.2020 года, выразившимся в непринятии надлежащих мер с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор», в связи с исполнением определения Кировского районного суда г.Ярославля от 04.03.3020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 (истцы умерли, наследником является дочь ФИО1) к ООО «ЦМП «Доктор» о взыскании невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале общества и выданного во исполнение определения исполнительного листа серия ФС №018463094 от 05.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1595/2021. 

В обоснование исковых требований также указывает, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства ООО «ЦМП «Доктор» являлось действующей лицензированной медицинской организацией, имело денежные средства на счетах, медицинское оборудование в собственности, кроме того обществу принадлежали ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 200,1 кв.м., к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5 604 521,35 рублей; нежилое помещение площадью 164,7 кв.м., к.н. №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 613 016,83 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.03.2021 года (вступило в законную силу 18.06.2021 года) исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ЦМП «Доктор» удовлетворены на общую сумму 5 648 440 рублей, в пользу каждого из истцов по 2 824 220 рублей. 21.07.2021 года были выданы исполнительные листы: серия ФС №№ №, на основании которых ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО 04.08.2021 года возбуждены исполнительные производства № № в пользу взыскателя ФИО1 и №№ пользу взыскателя ФИО3 Решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку денежные средства на счетах должника практически отсутствовали, доли в праве собственности на вышеуказанные помещения были проданы, медицинское оборудование реализовать с торгов не удалось. Общая сумма ущерба, причиненного неисполнением судебного акта составляет 3 765 417,26 рублей, по исполнительному производству №№ – 3 012 097,55 рублей, сумма взысканная по ИП на момент его завершения 81 199,19 рублей, по исполнительному производству №№ 753 319,71 рублей, сумма взысканная по ИП на момент его завершения – 2 262 949,19 рублей, из них на 2 181 750 рублей – стоимость переданного имущества должника (мед.оборудования), переданного взыскателю, реализовать его на данную сумму не удалось. Ущерб причинен истцу в результате действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов-исполнителей РФ, поскольку не был исполнен надлежащим образом судебный акт о принятии мер по обеспечению иска. Стоимость принадлежавших должнику долей в праве собственности на недвижимое имущество, с учетом стоимости иного имущества была бы достаточна для удовлетворения требований истцов и исполнения судебного решения в полном объеме, если бы надлежащим образом были выполнены исполнительные действия в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам. Однако, как выяснилось, в Управление Росреестра по Ярославской области никаких арестов и запрещений в отношении указанных помещений и долей в праве собственности на них от ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО не поступало, в результате чего 29.05.2020 года, т.е. через 2,5 месяца после возбуждения исполнительного производства, должник продал указанные доли в праве собственности на помещения ООО «Омега», которое в свою очередь перепродало указанные доли ФИО4 18.06.2020 года, ФИО4 перепродал указанные доли ФИО5 24.08.2020 года. Все сделки были нотариально удостоверены, переходы права собственности зарегистрированы в ЕГРН. 

При обращении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля выяснилось, что запросов о банковских счетах и наложения ареста на денежные средства не производилось, имущественное положение должника не изучалось, фактическое наличие имущества не проверялось. 31.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ООО «ЦМП «Доктор» долей в праве собственности на помещения, которое было направлено электронно через систему АИС ФССП России для исполнения в Росреестр. В п. 5 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязала Управление Росреестра по ЯО в 3-хдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Согласно ответу Управления Росреестра по ЯО от 05.11.2020 года указанное постановление ни в электронном виде, ни на бумажном носителей в Управление Росреестар по ЯО не поступало, в связи с чем записи о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении от 31.03.2020 года в ЕГРН не вносилось. Судебный пристав-исполнитель, не получив сообщения об исполнении постановления от Управления Росреестра по ЯО в срок, установленный в п. 5 постановления, факт поступления постановления в Управление Росрееестра по ЯО и его исполнения не проверила. Никаких иных действий во исполнение определения о наложении ареста на любое имущество должника на сумму 3 948 000 рублей судебным приставом-исполнителем не производилось до 10.09.2020 года, когда помещения уже были проданы и перепроданы. Постановление о запрете на регистрационные действия, полученное Росреестром, было вынесено лишь 05.11.2020 года, через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

На настоящий момент возможности исполнения судебного решения исчерпаны, ООО «ЦМП «Доктор» деятельность прекратило, МРИ ФНС России № 10 по ЯО 19.12.2023 года было подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 года по делу №А82-21479/2023 установлено отсутствие деятельности, движения по счетам, какого-либо имущества и денежных средств у должника, в т.ч. для проведения процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено. Истец ФИО1 также обращалась с иском о признании должника банкротом в январе 2022 года, рассчитывая оспорить сделки должника с помещениями в рамках банкротных процедур, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, дело прекращено, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года указанное определение оставлено без изменения. ФИО1, как наследник умершего участника общества, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 года исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. 22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Невозможность исполнения решения суда обусловлена ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем определения Кировского районного суда г.Ярославля о принятии мер по обеспечению иска от 04.03.2020 года и выданного судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства №№ от 17.03.2020 года, поскольку на тот момент должник располагал средствами и имуществом, достаточными для исполнения судебного решения, однако на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию с должника денежных средств во исполнение решения суда, такая возможность уже была утрачена.

Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 3 765 417,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 027 рублей. 

Ответчиком УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв (л.д. 9-10 том 2), в котором, в том числе, ответчик указывает, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию с должника, убытками не является, сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Истцом не доказаны обстоятельства вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда, не доказан факт причинения вреда. Вина судебного пристава-исполнителя в допущенном бездействии отсутствует в связи со следующим. 31.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 в рамках исполнительного производства №№ от 17.03.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля в рамках дела №2-1236/2020 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска ФИО3 в размере 3 948 000 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «ЦМП «Доктор»: нежилое помещение площадью 200,1 кв.м., к.н. № по адресу: 

<

адрес> (1/2 доля в праве); нежилое помещение площадью 164,7 кв.м., к.н. №, по адресу: 

<

адрес> (1/2 доля в праве). Указанное постановление в этот же день направлено в Управление Росреестра по ЯО посредством электронного документооборота на основании Соглашения о взаимодействии между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр) от 10.07.2015 года №0007/20/25; на момент его вынесения имело статус «отправлено электронно». Таким образом, свою обязанность по принятию мер в виде наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исполнил. Указанным соглашением на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке факта поступления таких постановлений не возложена. Из ответа на обращение на линию технической поддержки от 18.09.2024 года следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть вина Управления Росреестра по ЯО. Также ответчик выражает несогласие с размером убытков, указывает на наличие иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, сведений о действительной стоимости имущества также не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Привлеченным в качестве соответчика Управлением Росреестра по Ярославской области в суд представлены письменные объяснения (л.д. 106-109 том 2), в которых ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял в Управление постановление от 31.03.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №№ не представлено. Заявки ФССП России поступают через портал государственных услуг. Согласно выписке с данного портала постановление о запрете на совершение действий по регистрации поступало только 05.11.2020 года. Вина регистрирующего органа в причинении убытков истцу отсутствует, необходимые в соответствии с действующим законодательством условия для возложения ответственности на регистрирующий орган также отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по ЯО в полном объеме. 

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу Росреестром в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 153-157 том 2), в котором ответчик указывает, что полагает Росреестр ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, кроме того отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки, противоправность (незаконность) действий органа регистрации прав не доказана. Постановление судебного пристава-исполнителя № № от 31.03.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ООО «ЦМП «Доктор» недвижимого имущества в Управление Росреестра по ЯО не поступало. В письме ООО «Ред Софт» от 22.10.2024 года № 1223/10-24-РС (исполнителя государственного контракта по доработке, внедрению и сопровождению подсистем АИС ФССП) указано, что данное постановление не было доставлено в Управление, так как при его отправке была получена ошибка с кодом «soap:Server». Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был увидеть, что данное постановление не было доставлено в Управление. Отсутствие незаконности в действиях государственного органа исключает его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации пав и наступившим имущественным вредом (убытками). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росреестру отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве соответчика ППК «Роскадастр» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 167-170 том 2), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, дополнительно, в том числе, указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» федеральным органам исполнительной власти (в том числе ФССП и Росреестру) поручено обеспечить взаимодействие информационных систем, используемых при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций, с единой системой межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ). В соответствии с п. 2 Постановления №697 оператором СМЭВ установлено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое обеспечивает эксплуатацию и осуществляет координацию деятельности по подключению к СМЭВ. Информационное взаимодействие между ФССП и Росреестром на дату указанного в исковом заявлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.03.2020 года осуществлялось в соответствии с Постановлением № 697 через СМЭВ версии 2 посредством электронного сервиса получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество (SID0003816) и сервиса приема электронных заявлений, предоставления информации о ходе исполнения услуги и выдачи результатов оказания услуги в электронном виде (SID0003564). Согласно п. 7 технических требований к взаимодействию информационных систем в СМЭВ, утв. Приказом Минкомсвязи России от 23.06.2015 № 210, в рамках информационного взаимодействия информационные системы поставщика и потребителя обмениваются сообщениями. В случае успешного поступления постановлений о наложении/снятии запретов на совершение действий по регистрации, направляемых из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП), посредством СМЭВ версии 2, в ответ со стороны Росреестра направлялось сообщение «Ок», после чего в ФГИС ЕГРН посредством сервиса загрузки постановлений ФССП формировалось обращение, обработка которого завершалась уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случае, если из АИС ФССП посредством СМЭВ версии 2 производились попытки отправки постановлений, но документы не поступали на внутренний портал Росреестра, то ошибки (с описанием и присвоенным кодом ошибки) возвращались в автоматизированное рабочее место ФССП по СМЭВ версии 2. По результатам проведенной службой технической поддержки ППК «Роскадастр» (как оператора ФГИС ЕГРН) проверки, указанное в исковом заявлении постановление ФССП от 31.03.2020 года, на внутренний портал Росреестра не поступало, ошибки на стороне информационной системы Росеестра также отсутствуют в связи с непоступлением (ненаправлением) указанного постановления Росреестру, что также следует из письма ООО «Ред Софт» от 22.10.2024 года. Таким образом, сведения и материалы по данному направлению могут находиться лишь у отправителя (ФССП) и/или оператора информационной системы (СМЭВ), через которую осуществлялось взаимодействие. Дополнительно подтверждает, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших до 01.06.2020 года ООО «ЦМП «Доктор» внесен в ФГИС ЕГРН 14.11.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 05.11.2020 года. Актуальные записи о вещных правах правообладателя ООО «ЦМП «Доктор» отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Роскадастр» отказать в полном объеме. 

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу ООО «Ред Софт» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, не является надлежащим ответчиком по заявленным требвоаниям, ООО «Ред Софт» не отвечает за функционирование СМЭВ. Между ООО «Ред Софт» и ФССП России заключен государственный контракт от 28.06.2024 года на оказание услуг по доработке, внедрению и сопровождению подсистем АИС ФССП. Оператором СМЭВ является Минцифры России, которое обеспечивает эксплуатацию СМЭВ и осуществляет координацию деятельности по подключению в СМЭВ. Согласно п. 7 Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утв.Приказом Минкомсвязи России от 23.06.2015 №210 в рамках информационного взаимодействия информационных систем поставщиков и потребителей (сведений) их информационные системы обмениваются сообщениями, и именно данные информационные системы являются отправителями и получателями сообщений в СМЭВ. Кроме того, в соответствии с п.п. 57,58 указанных Технических требований направляемое сообщение проходит формально-логическую проверку в СМЭВ, при успешном ее прохождении отправитель сообщения получает служебное электронное сообщение об успешном приеме направленного сообщения, при непрохождении проверки – служебное электронное сообщение об отказе. Кроме того, сообщает, что при отправке постановления в ответ пристав-исполнитель получил сообщение с указанием ошибки, код ошибки «soap:Server», текст ошибки «-1». Указанный код ошибки не описан, свидетельствует о недоработках функционала ЭС Росреестра, в связи с чем был сделан вывод о нештатном функционировании ЭС Росреестра, до сведения пристава-исполнителя информация об ошибке не доводится, указанный функционал не был реализован в АИС ФССП России. Вместе с тем, согласно п. 4.26.2 Руководства пользователя (РП) документ «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации» считается успешно доставленным, если в связанных документах имеется «Квитанция МВВ» со следующим сообщением «Направлено получателю. Ответ: ОК». кроме того, согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и Росреестром от 10.07.2015 №0007/20/25 информационное взаимодействие между ФССП России и Росреестром в части направления постановлений осуществляется через СМЭВ. При этом допускается направление судебным приставом-исполнителем постановлений на бумажном носителе в случае недоступности СМЭВ либо нефункционирования каналов связи в отделе судебных приставов более одних суток. Таким образом, отсутствие в связанных документах «Квитанции МВВ» означает, что постановление считается не отправленным судебным приставом-исполнителем. Ответственность за организацию взаимодействия между ФССП России и Росреестром посредством СМЭВ в части организации исполнения судебных решений лежит на ФССП России и Росреестре как участниках электронного взаимодействия, а также на Минцифры как на операторе СМЭВ, ответственность ООО «Ред Софт» на данном участке взаимодействия невозможна. Просит признать ООО «Ред Софт» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и письменной позиции по делу (л.д. 194-198 том 2).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО8 по доверенностям в судебных заседаниях возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области ФИО9 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ППК «Роскадастр» (в лице филиала Центр информационных технологий «Роскадастр-Инфотех») по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы письменных пояснений по делу. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства № № от 17.03.2020 года в связи с исполнением определения Кировского районного суда г.Ярославля от 04.03.3020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 (наследником и правопреемником является дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство) к ООО «ЦМП «Доктор» о взыскании невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале общества и выданного во исполнение определения исполнительного листа серия ФС №№ от 05.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1595/2021, а также исполнительные производства № № в пользу взыскателя ФИО1 и №№ в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств, в отношении должника ООО «ЦМП «Доктор».

22.12.2023 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, остаток задолженности по исполнительному производству №№ – 3 012 097,55 рублей, по исполнительному производству № – 753 319,71 рублей.

ООО «ЦМП «Доктор» являлось действующей организацией, имело денежные средства на счетах, медицинское оборудование в собственности, кроме того обществу принадлежали ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 200,1 кв.м., к.н. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5 604 521,35 рублей; нежилое помещение площадью 164,7 кв.м., к.н. №, по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 4 613 016,83 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярэксперт», проведенной по гражданскому делу № 2-1595/2021, суммарная рыночная стоимость ? долей в нежилых помещениях по состоянию на 30.06.2018 года составляла 4 079 000 рублей. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом при разрешении спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФССП России о возмещении ущерба, истец свои требования обосновывала тем обстоятельством, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 04.03.3020 года о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ЦМП «Доктор» в период с 17.03.2020 года (возбуждение исполнительного производства по обеспечительным мерам) по 05.11.2020 года (вынесение постановления о запрете на регистрационные действия, полученного Росреестром) должником были отчуждены принадлежавшие ему объекты недвижимого имущества, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов в пользу истца по принудительному исполнению решения суда от 22.03.2021 года по взысканию денежных средств. В частности истец ссылается на несвоевременное принятие (непринятие) приставом мер принудительного характера в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику, отсутствие контроля за направлением и исполнением постановления о запрете действий по регистрации от 31.03.2020 года.

Суд, соглашаясь с доводами истца, считает действия судебного пристава-исполнителя неполными и несвоевременными, не отвечающими требованиям закона.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня.

Исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного документа на принятие обеспечительных мер возбуждено 17.03.2020 года, согласно сводке по исполнительному производству информация Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества получена 26.03.2020 года (л.д. 108).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.03.2020 года с пропуском установленного срока на исполнение вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 27). Постановление направлено в Управление Росреестра по ЯО в электронном виде.

Согласно п. 5 указанного постановления на Управление Росреестра по ЯО возложена обязанность в 3-хдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что указанное постановление от 31.03.2020 года в Управление Росеестра по ЯО и в электронную систему Росреестра не поступило по техническим причинам.

Вместе с тем, согласно п. 4.26.2 Руководства пользователя (РП) документ «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации» считается успешно доставленным, если в связанных документах имеется «Квитанция МВВ» со следующим сообщением «Направлено получателю. Ответ: ОК». 

Согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и Росреестром от 10.07.2015 №0007/20/25 информационное взаимодействие между ФССП России и Росреестром в части направления постановлений осуществляется через СМЭВ. При этом допускается направление судебным приставом-исполнителем постановлений на бумажном носителе в случае недоступности СМЭВ либо нефункционирования каналов связи в отделе судебных приставов более одних суток. 

Таким образом, отсутствие в связанных документах «Квитанции МВВ» означает, что постановление считается не отправленным судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия такой информации в АИС ФССП по настоящему делу ответчиками суду не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащий контроль исполнения постановления от 31.03.2020 года, не проверил наличие сообщения об исполнении постановления от Управления Росреестра по Ярославской области в установленный самим судебным приставом-исполнителем 3-хдневный срок.

Таким образом, совокупность данных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя привела к возможности отчуждения должником недвижимого имущества по сделке купли-продажи в период отсутствия обеспечительных мер 29.05.2020 года ООО «Омега», которым в свою очередь указанное имущество также было перепродано летом 2020 года. 

На настоящий момент исполнение судебного решения невозможно, ООО «ЦМП «Доктор» деятельность прекратило, МРИ ФНС России № 10 по ЯО 19.12.2023 года было подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 года по делу №А82-21479/2023 установлено отсутствие деятельности, движения по счетам, какого-либо имущества и денежных средств у должника, в т.ч. для проведения процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено. Истец ФИО1 обращалась с иском о признании должника банкротом в январе 2022 года, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, дело прекращено, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года указанное определение оставлено без изменения. ФИО1, как наследник умершего участника общества, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 года исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. 22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Невозможность исполнения решения суда обусловлена ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем определения Кировского районного суда г.Ярославля о принятии мер по обеспечению иска от 04.03.2020 года и выданного судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства №№ от 17.03.2020 года, поскольку на тот момент должник располагал имуществом, достаточными для исполнения судебного решения, однако на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию с должника денежных средств во исполнение решения суда, такая возможность была утрачена.

Суд полагает установленным, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых и достаточных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа истцу причинены убытки. Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 3 765 417,26 рублей, поскольку стоимость имевшегося в распоряжении должника имущества, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа, превышает указанную сумму взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 3 765 417,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 027 рублей, а всего 3 792 444,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова