Дело № 2-3631/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

02.06.2018 в 09 час. 00 мин. на автодороге «Крым» в районе Мемориала Курская Дуга в Яковлевском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 331051, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО5 (полис серии ЕЕЕ № 

<

……………….>) была застрахована по ОСАГО в АО «СК АСКО-Центр-авто», ФИО3 (полис серии ХХХ № 

<

……………….>) – в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился по вопросу страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, признал случай страховым и выдал ФИО3 направление на ремонт. Затем, посчитав ремонт нецелесообразным, страховая компания произвела ФИО3 страховую выплату в размере 48710,51 руб. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, уточнив свои требования через представителя, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 64070 руб. (как видно из текста искового заявления, в данную сумму вошли восстановительные расходы в размере 58970 руб., оплата услуг за направление ответчику заявления о страховой выплате в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., оплата услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3000 руб., оплата расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о страховой выплате), при этом требования о взыскании 48710,51 руб. не приводить в исполнение, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, убытки за отправку досудебной претензии в размере 500 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на представителя за составление иска 3000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 500 руб., неустойку за период с 

<

……………….> по 

<

……………….> в размере 40456,40 руб., с исчислением неустойки на дату вынесения решения суда с последующим взысканием по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 640,70 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию, рассчитанную с 

<

……………….> по 

<

……………….>в размере 2450 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, компенсацию морального вреда и почтовые расходы до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 02.06.2018 в 09 час. 00 мин. на автодороге «Крым» в районе Мемориала Курская Дуга в Яковлевском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 331051, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя ФИО4, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018, в котором имеется отметка о согласии ФИО4 с нарушением ПДД.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 48710,51 руб. платежным поручением № 

<

……………….> от 

<

……………….>.

Истец с выплаченной суммой не согласился и представил суду экспертное заключение ИП ФИО6 от 

<

……………….> № 

<

……………….>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (квитанция-договор № 

<

……………….> от 

<

……………….>).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 

<

……………….>, которая страховой компанией была частично удовлетворена, в вышеуказанной сумме, в состав которой, как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск, вошла сумма страховой выплаты за минусом годных остатков (9781,99 руб.) в размере 52487,50 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 6005 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно является полным, соответствующим полученным повреждениям, составлено в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. 

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

……………….>, с учетом износа составила 49200 руб., а страховое возмещение, выплаченной ответчиком, составило 42705,51 руб.

Ссылка представителя ответчика на полную гибель автомобиля не подтверждена, согласно представленным экспертом ИП ФИО6 данным среднерыночная стоимость автомобиля составляет 71333,33 руб., тогда как ответчик определил ее в 52487,50 руб., не представив при этом каких-либо доказательств.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 6494,49 руб. (49200-42705,51).

Поскольку часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 6005 руб. истцу возмещены в досудебном порядке, взысканию в пользу истца подлежат расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 4000 руб. с учетом разумности.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

……………….> от 

<

……………….>, поскольку данные расходы прямо связаны с данным страховым случаем.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

……………….>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), а частичная выплата страхового возмещения произведена после поступления иска в суд, имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 24600 руб. (49200/2). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 

<

……………….> по 

<

……………….> составила 27939,75 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 

<

……………….> и от 

<

……………….>.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, в связи с чем находит обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме 2500 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2590 руб., подтвержденные справкой от 

<

……………….>, выданной нотариусом ФИО7, а также расходы по плате услуг курьера в разумных пределах в общем размере 400 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление заявления о страховой выплате, за направление заявления курьером суд не находит, поскольку данные расходы не являются необходимыми и произведены истцом по собственной воле, истец не был лишен возможности лично явиться в страховую компанию и заполнить бланк заявления.

Также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку нарушений, которые привели бы к ее применению, судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 959,76 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6494,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2590 руб., неустойку за период с 

<

……………….> по 

<

……………….> – 10000 руб., штраф – 24600 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 3000 руб., расходы за составление искового заявления и досудебной претензии - 2500 руб., расходы по оплате услуг курьера 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 

<

……………….> года по день исполнения решения суда исходя из 1% ежедневно от суммы взысканного страхового возмещения 6494,49 руб. (64,94 руб. в день), при этом общая сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 959,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.