Дело 2-5189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

10 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня – 

<

данные изъяты> руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка: 17 % годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривали неустойку в размере 0,05% в день от суммы просрочки. Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (указано в иске). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчик судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки не сообщено, ходатайств не заявлено, в том числе ответчиком не было заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Ответчиком суду представлены копии медицинских документов, справки МСЭ об установлении инвалидности 2 группы. 

Изучив и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 17% годовых, установлен был срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору), погашение долга должно было осуществляться ежемесячно 25 числа.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> руб. (из них проценты на срочную задолженность 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> руб.), пени – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита. Согласно выписке из лицевого счета платежи в уплату долга не производились с ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Согласно п. 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный с иском расчет, проверен и суд признает представленный расчет истца верным. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий кредитного договора, начислены проценты по ставке 17% годовых (пункт 4 договора), пеня рассчитана согласно условиям п. 12 кредитного договора, размер пени по ставке 0,05% в день, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Поступившие денежные средства в счет оплаты долга засчитаны в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ

Относительно взыскания сумм пени в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день, что по году составляет соответственно 0,05х365=18,25%. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Дело рассмотрено с учетом условий о договорной подсудности (п. 17 кредитного договора) (договорная подсудность споров с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Новосибирска). 

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением, (л.д. 9,10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе из них 

<

данные изъяты> руб. проценты на срочную задолженность, 

<

данные изъяты> руб. проценты на просроченную задолженность), пеня – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-52