Дело № 2а-1618/2018 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Гуце Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда. Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.02.2015 года (

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 25.01.2018 года по делу № в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством РФ.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 47 которого исполнительное производство окачивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражном управляющему.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. 

30.01.2018 года финансовым управляющим ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда было направлено требование об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 25.01.2018 года по делу №, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.01.2018 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602218190347 получено сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда 05.02.2018 года.

16.04.2018 года требование об окончании исполнительного производства было направлено повторно, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.04.2018 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602222044247 получено сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда 19.04.2018 года.

Однако на дату подачи административного иска исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в лице старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2015 года (№), обязать ОСП Московского района г. Калининграда в лице старшего судебного пристава окончить исполнительное производство № №-ИП от 20.02.2015 года (№), снять все наложенные запреты и ограничения согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Микро Капитал Руссия».

Административный истец Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ранее в ОСП Московского района г. Калининграда не поступало судебного акта, подтверждающего банкротство ФИО1 В настоящее время исполнительное производство окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, взыскатель по исполнительному производству ООО «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В то же время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, и повлекшее данными незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в отношении должника гражданина ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено 20.02.2015 года исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-3982/2014, предмет исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, производственное оборудование, в пользу взыскателя ООО «Микро Капитал Руссия».

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 25.01.2018 года по делу № суд постановил: признать несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО1. Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлено требование об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, и отмене всех ранее наложенных запретов на имущество, на выезд за границу и т.д. в отношении ФИО1, со ссылкой на принятие Арбитражным судом 

<

данные изъяты> области вышеназванного решения от 25.01.2018 года с указанием о приложении к требованию копии данного решения.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602218190347 согласно сведений официального сайта «Почта России» получено адресатом 05.02.2018 года (л.д. 7-9).

Требование аналогичного характера направлено в адрес старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда 16.04.2018 года, с указанием о приложении к требованию копии решения Арбитражного суда от 25.01.2018 года.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602222044247 согласно сведений официального сайта «Почта России» получено адресатом 19.04.2018 года.

Действительно, в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительные производства 4776/15/39004-ИП к текущим платежам не относятся. 

Постановлением от 03.05.2018 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № в отношении ФИО4 с присвоением сводному исполнительному производству номера №. 

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 постановлением от 15.06.2018 года вследствие признания должника банкротом, одновременно указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству следует, что по указанному исполнительному производству на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства от ФИО1: 05.06.2017 года 

<

данные изъяты> рублей, 30.06.2017 года 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлениями о распределении денежных средств от 06.04.2018 года указанные денежные средства распределены для перечисления в счет погашения долга взыскателю ООО «Микро Капитал Руссия» (филиал).

Действительно, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае денежные средства по исполнительному производству поступили до принятия 25.01.2018 года Арбитражным судом 

<

данные изъяты> области решения о признании ФИО1 банкротом.

При этом суд учитывает положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 2000 рублей поступили на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 05.06.2017 и 30.06.2017 года соответственно, они подлежали распределению взыскателю по указанному выше исполнительному производству и не подлежат включению в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах факт распределения данных денежных средств 06.04.2018 года не нарушает прав административного истца. 

Каких-либо иных мер принудительного исполнения, при которых было бы изъято и обращено взыскание на имущество ФИО1 в период с 05.02.2018 года по исполнительному производству в отношении ФИО1 №-ИП не совершалось.

Таким образом, поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании гражданина ФИО1 банкротом, иные меры, помимо изложенных выше, принудительного исполнения по исполнительным производствам не осуществлялись, каких-либо негативных последствий вследствие непрекращения исполнительного производства в период с 05.02.2018 по 15.06.2018 года не наступило, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 15.06.2018 года с отменой всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, а следовательно бездействием по неокончанию исполнительного производства в указанный период права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ)в их совокупности, а в данном случае не имеется нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца, а требования о понуждении к окончанию исполнительного производства с отменой ограничений исполнены 15.06.2018 года, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 20.02.2015 года со снятием всех наложенных запретов и ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.