31RS0002-01-2024-005674-75 2-554/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя М. М.В., и Datsun, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором М. М.В. признала свою вину.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

12.02.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

26.02.2024 произведен осмотр автомобиля.

01.03.2024 ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Транспортное средство на СТОА ФИО2 предоставлено не было.

23.04.2024 от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе от проведения ремонта.

Письмом от 13.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

14.05.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 60 505 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

22.05.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, нотариуса, неустойки, почтовых расходов.

29.05.2024 произведен повторный осмотр автомобиля ФИО2, при котором дополнительных повреждений не обнаружено.

06.06.2024 ФИО2 выплачена неустойка в размере 42 958 руб. 89 коп. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 567 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от сумму 61 780 руб., штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

По мнению суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Так, материалами выплатного дела подтверждается, что направление на ремонт выдано страховщиком 01.03.2024, т.е. в пределах установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с даты поступления заявления о страховом случае (12.02.2024).

Направление на ремонт направлено по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

В направлении указан срок ремонта – не более 30 дней со дня предоставления автомобиля на СТОА, срок предоставления – разумный.

ФИО2 автомобиль на СТОА предоставлен не был.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). 

ФИО2 за повторной выдачей направления на ремонт не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки доводам искового заявления, у суда не имеется.

23.04.2024 от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе от проведения ремонта.

Письмом от 13.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

14.05.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 60 505 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а 06.06.2024 - неустойка в размере 42 958 руб. 89 коп. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что фактически ФИО2 отказалась принимать надлежащее исполнение обязательства в виде выдачи направления на ремонт, поскольку транспортное средство на СТОА не представила, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, что о нарушении прав истца не свидетельствует.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного экспертным заключением от 26.02.2024 № 2680236 с применением Единой методики определения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Актом осмотра автомобиля подтверждается, что на осмотре присутствовал представитель истца, указал на свое несогласие с ним.

Вместе с тем, объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра страховой организацией, совпадает с объемом повреждений, приведенном в калькуляции, приложенной к иску.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, составляет меньше размера фактически выплаченного истцу страхового возмещения.

Оснований не доверять такому экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, срок выдачи направления на ремонт не нарушен, ремонт не осуществлен по причине непредставления истцом автомобиля на СТОА, при этом ФИО2 перечислены страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещений за период с 05.03.2024 по 14.05.2024, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также дальнейшего начисления неустойки и взыскания штрафа у суда не имеется.

В отношении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров суд отмечает, что действующее законодательств не возлагает на потерпевшего обязанность обращаться к аварийным комиссарам, ввиду чего, такие расходы нельзя признать необходимыми, в связи с чем, в данной части исковое заявление также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к СПАО «Ингосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.