Дело № 22-316/2025 Судья Зимин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 февраля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым НА. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи 

защитника – адвоката Шмаковой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2022 года на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на оставшийся неотбытый срок наказания – 03 года 01 месяц 05 дней, с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 08 сентября 2022 года, с зачетом периода с 25 июля 2021 года по 07 сентября 2022 года, конец срока отбывания наказания- 22 января 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В. в своем апелляционном представлении просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. По мнению прокурора, суду не предоставлено доказательств того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался исключительно положительно. За весь период отбывания наказания осужденным получено 7 поощрений, взысканий не имеет. Вместе с тем, отмечает, что 19 декабря 2024 года осужденным были допущены три нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, с осужденным были проведении три профилактические беседы. Кроме того, полагает, что суд, сославшись как на положительные, так и на отрицательные аспекты характеристики осужденного, фактически не учел сведения, отрицательно его характеризующие. Выражает мнение, что положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Кроме того, ссылаясь на ч. 7 ст. 53.1 УК РФ указывает на невозможность назначения принудительных работ ФИО1 в силу того, что он является пенсионером, имеет пожилой возраст, в исправительном учреждении к труду не привлекался, состоит на Д-учете с диагнозом – гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО 3. Прокурор отмечает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания на значительный срок, 03 года 01 месяц 05 дней, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбывания наказания. Полагает, что постановление суда нельзя признать законным, поскольку вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, поскольку причины и поводы подачи апелляционного представления надуманы и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он демонстрировал лишь растущую положительную динамику в поведении, постоянно поощряясь администрацией учреждения. На момент судебного заседания в суде первой инстанции у него не имелось ни одного взыскания. Полагает, что после удовлетворения судом его ходатайства, он был намеренно персонально проверен в исправительном учреждении, были выявлены три нарушения, в тумбочке обнаружены шоколадка и яйцо, а также в опись баула не внесены три рулона туалетной бумаги, по факту нарушений были составлены три рапорта. Утверждает, что он неоднократно высказывал желание трудиться, писал заявление о трудоустройстве, однако у администрации не оказалось вакансий, соответствующих его индивидуальным особенностям. Настаивает, что он энергичен, позитивен, трудолюбив, никаких препятствий для привлечения его к работе в системе УФИЦ нет. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагающего необходимым постановление отменить, мнение осужденного и его защитника, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставлены и судом учитывались данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов осужденный отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в Литературном кружке, занятия посещает регулярно, поддерживает отношения с родственниками. 

Администрация ФКУ ИК-6 не поддержала ходатайство ФИО1, указав, что он характеризуется положительно, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, замену наказания более мягким видом наказания полагают преждевременной. 

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе и характеристика осужденного ФИО1 из которых усматривается, что в ФКУ ИК-№ он прибыл 20 декабря 2022 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области, где взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 не трудоустроен, поскольку является пенсионером. За время отбывания наказания нарушений режима отбывания не допускал, 7 раз поощрялся администрацией учреждения. Отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал в ходе отбывания наказания. Социально значимые связи не утратил. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости учитывать как положительные, так и отрицательные аспекты характеристики осужденного, являются безосновательными. Отрицательно характеризующих осужденного данных суду первой инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся данных, обоснованно сделаны выводы о возможности замены осужденному наказания на более мягкую, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания таким более мягким видом, как принудительные работы, поскольку процесс исправления ФИО1 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента.

При этом, полученные сведения, из которых усматривается, что осужденному к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным 19 декабря 2024 года допущено три нарушения, за которые на него не накладывались взыскания, были проведены беседы, не умаляют выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 у него не имелось взысканий, в целом он положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, которая сделала вывод о невозможности замены ему наказания более мягким видом, опираясь исключительно на тяжесть преступления, за которое ФИО1 был осужден. При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не может ссылаться на обстоятельства, ввиду которых оценка изменений в поведении осужденного связывается с тяжестью совершенного преступления, поскольку это будет противоречить требованиям действующего законодательства, согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, как и наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Кроме того, допущенные осужденным нарушения, хранения продуктов питания (вареного яйца и шоколадки «Аленка»), вынесенные из столовой, в кухонной ячейке в комнату приема пищи, а также несоответствие описи личных вещей в сумке (отсутствие в описи 5 рулонов туалетной бумаги), не расценивались администрацией учреждения как требующие применения мер предусмотренных ст.115 УИК РФ, поскольку не являлись значительными.

Доводы апелляционного представления о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы со ссылкой на нормы статьи 53.1 УК РФ в связи с его пенсионным возрастом являются безосновательными. Как следует из ч. 7 ст. 53.1 УК РФ действительно, принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако, постановлением Конституционного суда РФ от 24 февраля 2022 года № 8-П, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ, ее статьям 19, 46, 50 и 55, в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому лицу (замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другими сопоставимыми с принудительными работами видами наказания либо более мягкими видами режима отбывания лишения свободы).

Таким образом. осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, поскольку его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прямо свидетельствует о его персональном желании трудиться, не может быть отказано в такой замене только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам. При этом ему должна быть обеспечена возможность подтвердить способность выполнять трудовые обязанности посредством оценки его состояния здоровья, а он - поскольку, подавая такое ходатайство, добровольно принимает на себя обязательство трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, исполняющих наказания, - не вправе отказаться от выполнения этой обязанности, ссылаясь на пенсионный возраст. 

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, осужденный на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает свой интеллектуальный уровень, занимаясь в литературном кружке, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину по приговору признал полностью. Учитывая указанные выше обстоятельства, прослеживающуюся положительную динамику в его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд в полной мере учел все аспекты поведения осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения и справке о поощрениях. 

Следует также отметить, что отбывание принудительных работ так же, как и лишение свободы предполагает контроль за поведением осужденного со стороны соответствующих должностных лиц и будет способствовать окончательному формированию осужденным законопослушного поведения исходя из целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд указал в постановлении мотивы, по которым он счел возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Цели, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, судом во внимание приняты. 

Решение суда не содержит вывода о том, что поведение осужденного является исключительно положительным, однако его поведение в целом обоснованно расценено как положительное, что следует и из характеристики исправительного учреждения. 

При этом суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Законом не предусмотрена необходимость учитывать последующее поведение других осужденных при рассмотрении вопроса о замене наказания конкретному лицу. Доводы о возможности оспариваемого постановления, являющегося обоснованным и мотивированным, оказать негативное влияние на других осужденных, безосновательны. Из характеристики лиц, непосредственно наблюдавших за поведением ФИО1 усматривается, что круг его общения складывается из различных категорий осужденных, с представителями администрации он вежлив и тактичен, он регулярно посещает занятия литературного кружка, поддерживает социально-значимые связи. Таким образом, результат такого поведения не может оказать негативное влияние на других осужденных. 

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы надлежаще мотивировал. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий