Дело № 2-2821/2024

36RS0005-01-2024-003703-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием: представителей истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 153 700 рублей,

штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

почтовые расходы в размере 270 рублей

В обоснование иска указано, 03.06.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО2, допустившего нарушения требований п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 как потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано страховщиком 07.11.2023 года. В заявлении потерпевший прямо и недвусмысленно изложил просьбу о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 07.11.2023 г страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения заявления потерпевшего направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не выдано, соглашение со страховщиком, направленное на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату не заключалось. Несмотря на отсутствие заключенного соглашения с потерпевшим, ответчик 10.11.2023 года выплатил страховое возмещение в размере 33 150 рублей. Выплаченное возмещение не приводит к восстановлению нарушенного права потерпевшего, поскольку не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец 09.04.2024 г обратился к страховщику с претензией, в которой ставился вопрос о дополнительной выплате страхового возмещения на сумму 167 150 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей. 16 апреля 2024 года страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения на сумму 21 450 рублей. Таким образом, общий размер возмещенного страховщиком убытка составил 54 600 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 17.03.2024 года №У-24-41198/5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля дополнительно 54 640 рублей. При этом, Финансовый уполномоченный определил размер убытка как соответствующий стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В тоже время, Финансовым уполномоченным не дано должной оценки факту самовольного изменения страховщиком формы страхового возмещения. В соответствии с выводами экспертного заключения № 81-2024, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 200 300 рублей. На оплату подготовки заключения истцом понесены расходы на сумму 8000 рублей, то также образует для него убыток. Таким образом, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат 153 700 рублей, исходя из расчета: 200 300 + 8 000 - 54 600 = 153 700 рублей. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Осауленко А.И., который, в свою очередь, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. В представленных в материалы дела возражениях и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 8320, гос.рег.номер №

03.06.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос.рег.номер Н887ЕК136 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос.рег.номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключению эксперта от 31.07.2023 года № 3052 действия водителя транспортного средства Клиа, гос.рег.номер № не соответствовали пунктам 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.11.2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.11.2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 064791.

17.11.2023 года по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было подготовлено экспертное заключение № №064791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 200 рублей, с учетом износа – 66 300 рублей.

21.11.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 150 рублей 00 копеек (50 % от 66 300 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №760016, актом о страховом случае от 10.11.2023 года.

Не согласившись с суммой страховой выплатой, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для проведения независимой экспертизы. 

Так, согласно экспертного заключения № 81-2024 от 09.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 116 800 рублей 00 копеек. 

09.04.20234 года истцом ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, то есть произвести доплату в размере 176 150 рублей.

12.04.2024 года ООО «СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». 

Согласно экспертному заключению № 1392473 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 191 657 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 109 240 рублей 00 копеек. 

16.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 150617.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 составила 54 600 рублей 00 копеек.

17.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 26 312 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153860.

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести доплату страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 09.04.2024 № 81-2024 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.04.2024 № 1392473, на 7 560 рублей 00 копеек (116 800 рублей 00 копеек - 109 240 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 6,9 % (7 560 рублей 00 копеек / 109 240 рублей 00 копеек х 100%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54 640 рублей в пользу ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.04.2024 № 1392473, составленного по инициативе Финансовой организации. 

29.05.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 217206.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование», на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Заявление ФИО1 от 07.11.2023 года не содержит указаний на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец оспаривает размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами не было достигнуто в той форме, которая установлена п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении должна быть выплачена без учета износа заменяемых запчастей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить истцу убытки, так как соглашения между сторонами не было достигнуто относительно страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в части размера на сумму 91 060 рублей (200 300+8 000-54 600-54640) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 530 рубля (91060*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе не должен служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 76 850 рублей до 30 000 рублей, поскольку данные сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 270 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Предъявляя настоящее требование в суд, в качестве доказательств понесенных почтовых расходов, стороной истца представлен кассовый чек от 30.06.2024 года на 270 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскною государственная пошлина в размере 2 931,80 рубль (91 060-20 000=71060*3%+800)

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 91 060 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, а всего 121 330 (сто двадцать одну тысячу триста тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.Б. Куприна

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2024 года