УИД 03RS0001-01-2026-000083-72

Дело № 2-144/2026

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ООО "Форсаж" о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, третьему лицу ООО "Форсаж" с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) с согласия собственника ООО "Форсаж"» передал в управление ответчику ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, находившееся в его (истца) пользовании на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с другим транспортным средством, что привело к аварии и повреждению автомобиля.

Водители транспортных средств, попавших в ДТП, приняли решение не оформлять протокол о ДТП и не вызывать сотрудников ГИБДД.

Факт управления ответчика транспортным средством в момент ДТП подтверждается распиской, предоставленной ответчиком и актом приема-передачи (возврата) транспортного средства собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал собственнику транспортное средство с выраженными визуальными дефектами и механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ собственник направил в его (истца) адрес уведомление с требованием возместить материальный ущерб в общем размере 360000 руб., в том числе возмещение ущерба на ремонт транспортного средства и убытки за простой во время ремонта транспортного средства.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки ущерба им (истцом) была привлечена профессиональная экспертная организация.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 340000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) частично возместил собственнику расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 300000 руб. Остаток задолженности в размере 60000 руб. обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 понесенные им (истцом) убытки не возместил, от переговоров отказывается, на связь не выходит.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом простоя на это время транспортного средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: РБ, 

<

адрес>, судебные повестки переданы на временное хранение с указанием: «истек срок хранения». Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО4 с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО "Форсаж" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда также не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форсаж" (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому Обществом передано во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО "Форсаж" (л.д. 10-13).

Факт передачи по договору аренды во временное владение и пользование ФИО3 подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Как следует из расписки, составленной ответчиком ФИО4, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, ДТП произошло по его вине, обязался возместить причиненный вышеуказанному автомобилю ущерб (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ООО "Форсаж"», ответчик ФИО4 вернул ООО "Форсаж" вышеуказанное транспортное средство. При осмотре и проверке транспортного средства обнаружены следующие повреждения: капот, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, верхняя решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, номерной знак, петли капота и иные скрытые повреждения (л.д. 16).

Согласно произведенной по заказу ООО "Форсаж" ремонт-калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, составила 310 626 руб. (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форсаж" в адрес истца ФИО3 направлено уведомление с требованием возместить причиненный ущерб арендованному транспортному средству в размере 310 000 руб., а также возместить убытки (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., и убытки на период ремонта автомобиля (с учетом проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 руб. (л.д. 27-28).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки ущерба истцом ФИО3 была привлечена профессиональная экспертная организация. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 340 155 руб. (л.д. 29-53). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. (л.д. 55).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Форсаж" ФИО1, Обществом приняты от ФИО3 денежные средства в размере 360000 руб. согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в счет ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возмещении убытков в размере 360000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., однако указанное требования истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении убытков в размере 360000 руб. (из которых 310000 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 50000 руб. – стоимость упущенной выгоды арендодателя).

При этом суд исходит из того, что указанные убытки возникли у ФИО3 в результате совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего. Правомерность управления ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком № сторонами не оспорена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО2 в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ООО "Форсаж" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №, выдан Отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 360000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева