Мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского судебного района

Кондратьева М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Варгаши 20 мая 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя Урастаева Е.Д.,

защитника Курбоновой М.А., 

при секретаре Озерянской Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урастаева Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 марта 2020 года, по которому 

Таранин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

-16 октября 2018 года Варгашинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25.03.2019г.,

-28 марта 2019 года Варгашинским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Таранин признан виновным в краже имущества К.М.С. на общую сумму 3478 рублей 32 копейки.

В судебном заседании Таранин по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урастаев Е.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья установил в действиях Таранина отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вследствие чего необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ. В нарушение ст.ст. 6,43, 60 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ. Мировой судья не учел, что Таранин через непродолжительный промежуток времени после осуждения по ст. 158 УК РФ вновь совершил преступление против собственности. В нарушение ст. 68 УК РФ при назначении наказания не учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ и усилить наказание, назначив Таранину лишение свободы.

Государственный обвинитель Урастаев Е.Д. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Курбонова М.А. заявила, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Участники процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 297, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Таранина отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку на момент совершения 13 января 2020 года умышленного преступления он судим 16 октября 2018 года Варгашинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25.03.2019г.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья неверно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ и не учел требований ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении Таранину наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона повлекли назначение Таранину несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 6,43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также данных о личности осужденного и установленных обстоятельств дела, назначив лишение свободы.

По мнению суда, с учетом личности Таранина, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, личности Таранина, характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления небольшой тяжести, суд при назначении наказания не применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Таранина с предъявленным обвинением, мировой судья обоснованно при назначении наказания применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление 13 января 2020 года Таранин совершил в период условного осуждения по приговору от 28 марта 2019 года Варгашинского районного суда.

Индивидуализируя наказание Таранину, с учетом правильно учтенного мировым судьей смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, и того, что Таранин имеет постоянное место жительство и регистрации, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Таранину наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору, сохраняя условное осуждение по приговору от 28 марта 2019 года Варгашинского районного суда.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Таранин в период отбытия наказания по приговору от 28 марта 2019 года не исполнял обязанности суда, допускал бы нарушения, либо привлекался к административной ответственности.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на Таранина обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в отношении Таранина, оснований для взыскания с него процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 марта 2020 года в отношении Таранина В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кириенко В.М.