Дело №12-191/2021

(23RS0037-01-2021-001349-95)

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 17 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края ФИО3, 

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УниверсалХолод» ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УниверсалХолод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УниверсалХолод»ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование указано, что какие либо доказательства, свидетельствующие о распорядительных действиях ФИО6, направленных на выплату иностранным гражданам заработной платы в наличной форме отсутствуют. Платежные ведомости, а так же соответствующие расходные ордера подписаны главным бухгалтеромООО «УниверсалХолод»ФИО7 В жалобе ФИО6 просит постановление отменить.

ИФНС по г. Новороссийску представила письменный отзыв, в котором указала, с05.11.2009 г. по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом является генеральный директор –ФИО6, который являетсяединственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.Исходя из вышеизложенного действия гр. ФИО7 по подписанию платежных ведомостей в качестве «главного бухгалтера» не могут квалифицироваться как действия должностного лица Общества. Более того, факт выдачи заработной платы иностранным гражданам в наличной форме не оспаривается.Генеральный директор Общества ФИО6, ответственный за выполнение перед работниками обязанности по своевременной выплате заработной платы, был обязан знать и надлежащим образом организовывать работу, в том числе подчиненных сотрудников в целях недопущения нарушений валютного законодательства.

Именно указным должностным лицом допущены нарушения требований закона, образующие объективную сторону данного правонарушения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИФНС посчитал постановление законным, а жалобу необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках. Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины. 

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Из постановления от 22.12.2020 г. следует, что деятельность ООО «УниверсалХолод» в рамках гражданского оборота осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам.

Налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии права на постоянное проживание на территории РФ у работников, не представлены.

Директором ООО «УниверсалХолод»ФИО6 произведена выплата заработной платы гражданам из кассы предприятия в наличной форме на общую сумму 21 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из предоставленной копии административного материала, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей подписан главным бухгалтером ФИО4

Таким образом, доказательств распорядительных действий ФИО1, направленных на выплату иностранным гражданам заработной платы в наличной форме, административный материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения материалами дела, не доказана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку административный материал не содержит сведений о распорядительных действиях ФИО1 по выплате заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, таким образом, постановление ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УниверсалХолод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УниверсалХолод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО2