№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель указал, что считает его подлежащим отмене, так как в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» было вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, которые, как полагает заявитель, вынесены в отношении одного правонарушения, связанного с превышением скорости, совершенного водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги протяженностью 600 метров в течение 20 секунд, в связи с чем просит отменить вынесенное вторым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:54 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС».

Факт правонарушения и вина ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000369, свидетельство о поверке С-Т/14-06-2022/163464846, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в качестве доказательств, обосновывающих его жалобу, представил копии обжалуемого постановления с фотоматериалами, а также копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:54 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» не представлено.

Довод жалобы о том, что по факту движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в один день было вынесено еще одно постановление, то есть общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным и не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к административной ответственности, поскольку по факту совершения обществом ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и указанные выше постановления к таким актам отнести нельзя, так как они вынесены по делам об административных правонарушениях, которые были совершены ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в различное время, в различных местах, при разных обстоятельствах, и каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений. В связи с чем, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании. 

При таких обстоятельствах № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская