Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания ФИО5-О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Бытсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ... ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бытсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Жалоба мотивирована тем, что при проверке законный представитель юридического лица не присутствовал, предписание не получал, предписания является незаконным, так как нарушения относятся к конструкции здания, построенного до введения в действие актов о пожарной безопасности, на основании которых вменены нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Бытсервис» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше и просила постановление по делу об административном правонарушении от ..., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУ МЧС России, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС по РСО-Алания было издано распоряжение от ... № о проведении проверки в отношении «Торгово-развлекательного центра «Карусель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (далее - Объект). Принадлежность объекта ООО «Бытсервис» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

В пункте 3 распоряжения от ... № уполномоченным на проведение проверки назначен заместитель начальника ОНД по 

<

адрес> ФИО2 Срок проверки с ... по ....

При проведении проверки ГУ МЧС по РСО-Алания выявило нарушения требований пожарной безопасности - СНиП 21-01-97* и Правил, принятых Постановлением Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

1. В полу на путях эвакуации допускается перепады высот менее 45 см. СНиП 21-01-97* п. 6.28; п. 36 Постановления Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме"

2. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм., СНиП 21-01-97* п. 8,9

3. Допускается устройство разно - уровневых ступеней в одном марше лестницы, п. 6.30 СНиП 21-01-97*

4. Ширина путей эвакуации в коридорах административной части не соответствует требованиям норм п. 6.27 СНиП 21-01-97*

Результаты проверки отражены в акте от № от 17.09.2018г. 

По итогам проверки ГУ МЧС по РСО-Алания выдало ООО «Бытсервис» предписание от ... № об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до .... 

В предписании содержатся виды нарушений:

1. В полу на путях эвакуации не допускать перепады высот менее 45 см.

2. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.;

3. Допускается устройство разно - уровневых ступеней в одном марше лестницы.

4. Ширина путей эвакуации в коридорах административной части не соответствует требованиям норм.

При этом пункт 1 предписания не соответствует нарушению, указанному в акте проверки от ...; а пункт 3 не указывает на какое-либо нарушение.

В акте проверки имеется указание на уведомление заместителя директора ООО «Бытсервис» ФИО4 от ... о принятом распоряжении. Предписание № адресовано директору ООО «Бытсервис» ФИО3 Из приказа о приеме на работу от ... б/н на должность заместителя директора ФИО4, не усматривается наделение его полномочиями представлять интересы ООО «Бытсервис».

Подписи ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанных документах отсутствуют.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 294-ФЗ (ред. от ...) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По правилам части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. 

Учитывая изложенное, исходя из неподтвержденности факта своевременного извещения ООО «Бытсервис» о проверке, а также отсутствия вручения акта проверки и предписания уполномоченному лицу, имеются основания полагать, что при проведении проверки было допущено нарушение Закона № - ФЗ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона влечет недействительность результатов проверки.Кроме того, акт проверки не содержит информации об использовании технических средств, их наименовании, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, ширины и т.д.), средств фотофиксации. 

ООО «Бытсервис» поименованные в акте нарушения отрицает.

ГУ МЧС по РСО-Алания была проведена проверка на основании распоряжения № от ..., по результатам которой составлен акт проверки № от .... В акте проверки имеется подпись ФИО4, присутствовавшего при её проведении. Представлена доверенность от ФИО4

Уведомлением от ... заместитель директора ФИО4 приглашен на составление протокола об административном правонарушении, его подпись в уведомлении имеется.

... составлен протокол № об административном правонарушении о неисполнении предписания от ... № и привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. Также в протоколе отмечено, что законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ООО «Бытсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно диспозиции вышеуказанной нормы лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного решения и предписания. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности за такое неисполнение суд обязан проверить законность соответствующего решения и предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом установлено, что здание, занимаемое ООО «Бытсервис», построено в 1984 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности. Функциональное назначение здания с момента ввода его в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Все нарушения, которые вменены ООО «Бытсервис», касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Бытсервис» необоснованно вменены нарушения содержащихся в пунктах 6.4, 6.9, 6.16, 6.18, 6.44, 7.25 "СНиП 21-01-97* которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания, соответственно обязанность исполнять предписание от ... № у ООО «Бытсервис» отсутствует.

Кроме того, не имеется доказательств получения предписания уполномоченным лицом ООО «Бытсервис», что само по себе исключает ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «Бытсервис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ... в отношении ООО «Бытсервис» отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья ФИО5-О.