Дело № 2-4116/2025

УИД: №

Кат.2.179

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Аминевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителя. 

Требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 10.07.2016 года, ФИО1 ФИО11, собственник 

<

адрес> выбран председателем Совета дома, также наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес> контролирующих, надзорных, судебных, налоговых, исполнительных и иных органах. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> от 22.02.2018 года, ФИО1 ФИО12, собственник 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> выбран председателем Совета дома и наделен полномочиями по подписанию актов выполненных работ. В связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений всех подъездов многоквартирного 

<

адрес>, как в период гарантийного срока, так и после истечения гарантийного срока, было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства многоквартирного дома, а именно: проседание тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитки на цоколе со стороны нежилых помещений. Стилобатная часть имеет неравномерную осадку фундамента, в результате чего на поверхности пешеходной части стилобата образовался обратный уклон (в сторону входных групп), что привело к скоплению дождевых вод у стены встроенно-пристроенной части МКД № по 

<

адрес> результатам замеров просадка поверхности составляет от 3-х до 9-ти сантиметров. Уведомлением исх. № 426 от 14.08.2020 г. ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» обращалась в ООО «ЛикСтрой» о назначении комиссии для установления причин и принятия мер по устранению дефектов, выявленных в ходе комиссионного обследования МКД № 

<

адрес> по восстановлению проседания тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитке на цоколе со стороны нежилых помещений. 27.09.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Риком» претензию с требованием устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного 

<

адрес>

15.10.2024 года ООО «Риком» направил ответ на претензию № 18-24 от 14.10.2024 г., в котором указал на отсутствие официального документа, подтверждающего полномочия по представлению интересов всех собственников помещений, сообщил, что данная претензия направлена не по адресу, так как ООО «Риком» не осуществляет техническое обслуживание, в том числе не занимается текущим ремонтом многоквартирного 

<

адрес>, также сообщил, что окончательное решение по претензии может быть принято только после осмотра. 31.10.2024 года в ответ на письмо № 18-24 от 14.10.2024 г. ФИО1 направил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> от 10.07.2016 г. 18.11.2024 года произведен осмотр стилобата по 

<

адрес> присутствии представителя управляющей организации ООО «УК «СтройТехСервис» ФИО2, представителя гарантийного отдела ООО «Риком» ФИО3 и председателя Совета дома ФИО1 В процессе осмотра установлено: по адресу 

<

адрес> восточной стороны, вдоль нежилых помещений произошел провал стилобата в количестве 348 кв.м. До настоящего времени другого ответа на претензию после осмотра 18.11.2024 г. со стороны ответчика не последовало, выявленные дефекты не устранены.

Просит обязать ответчика ООО «Риком» устранить выявленные строительные дефекты, а именно проседание тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитки на цоколе со стороны нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 35 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Риком» в пользу ФИО1 ФИО13 (№) судебную неустойку в следующем размере: - за первую неделю неисполнения решения - 5 000 рублей; - за вторую неделю - 10 000 рублей; - за третью - 20 000 рублей; - за четвертую – 30 000 рублей; - начиная с пятой недели - по 40 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИКОМ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представлено письменное возражение на иск.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СтройТехСервис» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Ликстрой" в судебное заседание не явился, извещен судом. 

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 10.07.2016 года, ФИО1 выбран председателем Совета дома, также наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> контролирующих, надзорных, судебных, налоговых, исполнительных и иных органах. 

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, от 22.02.2018 года, ФИО1 выбран председателем Совета дома и наделен полномочиями по подписанию актов выполненных работ. 

В связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений всех подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Башкортостан, как в период гарантийного срока, так и после истечения гарантийного срока, было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства многоквартирного дома, а именно: проседание тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитки на цоколе со стороны нежилых помещений. Стилобатная часть имеет неравномерную осадку фундамента, в результате чего на поверхности пешеходной части стилобата образовался обратный уклон (в сторону входных групп), что привело к скоплению дождевых вод у стены встроенно-пристроенной части МКД № по 

<

адрес> результатам замеров просадка поверхности составляет от 3-х до 9-ти сантиметров. 

Уведомлением исх. № от 14.08.2020 г. ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» обращалась в ООО «ЛикСтрой» о назначении комиссии для установления причин и принятия мер по устранению дефектов, выявленных в ходе комиссионного обследования МКД № 

<

адрес> по восстановлению проседания тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитке на цоколе со стороны нежилых помещений. 

27.09.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Риком» претензию с требованием устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

15.10.2024 года ООО «Риком» направил ответ на претензию № 18-24 от 14.10.2024 г., в котором указал на отсутствие официального документа, подтверждающего полномочия по представлению интересов всех собственников помещений, сообщил, что данная претензия направлена не по адресу, так как ООО «Риком» не осуществляет техническое обслуживание, в том числе не занимается текущим ремонтом многоквартирного 

<

адрес>, также сообщил, что окончательное решение по претензии может быть принято только после осмотра. 

31.10.2024 года в ответ на письмо № от 14.10.2024 г. ФИО1 направил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> от 10.07.2016 г. 

18.11.2024 года произведен осмотр стилобата по 

<

адрес> присутствии представителя управляющей организации ООО «УК «СтройТехСервис» ФИО2, представителя гарантийного отдела ООО «Риком» ФИО3 и председателя Совета дома ФИО1 В процессе осмотра установлено: по адресу 

<

адрес> восточной стороны, вдоль нежилых помещений произошел провал стилобата в количестве 348 кв.м.

Однако, до настоящего времени выявленные дефекты не устранены.

Определением суда от 07.07.2025г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта № устройство входных групп нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> выполнено не в соответствии с проектной документацией строительства МКД. Работы по устройству напольного покрытия тротуарной плитки были проведены с нарушениями технологии мощения тротуарных плит и камней, имеются дефекты, вызванные повреждением бетонной плиты, являющейся основанием для тротуарной плитки. Возникновение повреждений облицовки цоколя МКД и входной группы обусловлено ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ при осуществлении облицовочных работ внешних конструкций многоквартирного дома и входной группы. 

Часть тротуарной плитки у входов в нежилые помещения на входной группе со стороны 

<

адрес> имеют неровности поверхности укладки плитки, что связано с нарушением технологии мощении тротуарных камней и плит. Просадки тротуарных плит и возникновение уклонов их поверхности в сторону нежилых помещений связано с повреждением монолитной плиты. 

Повреждения монолитной бетонной плиты, являющейся основанием для тротуарной плитки входной группы МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникло по причине низких начальных характеристик строительной конструкции для удовлетворения эксплуатационных требований, а именно: недостаточно высокая марка прочности использования бетона, отсутствие армирования бетонной плиты, недостаточная устойчивость основания бетонной плиты к эксплуатационным нагрузкам. Способом устранения дефектов является реконструкция входной группы с заменой поврежденной бетонной плиты на железобетонную плиту, соответствующей требованиям действующих технических норм и правил, замена основания входной группы, кирпичных кладок приямков входной группы, а также укладка тротуарных плит в соответствии с требованиями к технологии мощения. 

Факт проседания тротуарной плитки входной группы МКД № по 

<

адрес> является следствием постепенного разрушения бетонной плиты, который является основанием для тротуарных плиток, вызванная нарушением строительно-монтажных работ. 

Определить в какой период времени возникли строительные недостатки в виде проседания тротуарной плитки на входной группе со стороны нежилых помещений, образовался обратный уклон, который приводит к скоплению дождливых масс в МКД № по 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Авелан» №/С/2025, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены ответчиком, то потребитель имеет право заявлять требование об устранении выявленных строительных дефектов.

Тем самым, суд считает необходимым возложить на ООО «Риком» обязанность устранить выявленные строительные дефекты, а именно проседание тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитки на цоколе со стороны нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 35 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Риком» в пользу истца неустойку в размере 100 рублей в день. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО «Риком» устранить выявленные строительные дефекты, а именно проседание тротуарной плитки на стилобате со стороны нежилых помещений и декоративной плитки на цоколе со стороны нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в течение 35 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Риком» в пользу ФИО1 ФИО15 (№) неустойку в размере 100 рублей в день. 

Взыскать с ООО «Риком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Халитова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025года.