Дело №2-89/2020 

УИД 33RS0001-01-2019-004224-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 288746,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, которое разрешено отдельным определением суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившехся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком погашения до 14.10.2018 года под обязательство уплаты 0,09 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на 31.10.2018 года составляет 2405369,55 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 117249,65 руб., сумма процентов в размере 121137,71 руб., штрафные санкции в размере 2166982,19 руб.). 

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 50358,80 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств, в том числе после отмены судебного приказа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 288746,16 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6087,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2014 года по 31.10.2018 года в размере 288746,16 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 16 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин