КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-004960-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2025 по иску ООО «Госпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Госпроект» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между ООО «Горпроект» и АО «Тоннэкс Груп» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец обязался по заданию АО «Тоннэкс Груп» выполнить работы по разработке эскизного проекта технологий типового домостроения дома, а ответчик оплатить выполненные работы.

От лица АО «Тоннэкс Груп» договор подписан ответчиком ФИО2, его подпись заверена печатью АО «Тоннэкс Груп».

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, ответчик получил финальный результат работ, выполненный истцом.

Замечания по выполненным работам в установленные в.4.2 договора 10 календарных дней не поступили, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объёме. Также от ответчика не поступило замечаний по поводу выполнения истцом каких-либо договорных обязанностей.

Оплату за выполненные работы ответчик до настоящего момента не произвёл.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Госпроект» по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «ТОННЭКС ГРУП» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что между ООО «Горпроект» и АО «Тоннэкс Груп» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец обязался по заданию АО «Тоннэкс Груп» выполнить работы по разработке эскизного проекта технологий типового домостроения дома, а ответчик оплатить выполненные работы.

От лица АО «Тоннэкс Груп» договор подписан ответчиком ФИО2, его подпись заверена печатью АО «Тоннэкс Груп».

ФИО2 значится на официальном сайте АО «Тоннэкс Груп» tonnex.group как основатель группы компаний.

В ЕГРЮЛ ответчик не значится в качестве лица, правомочного представлять АО «Тоннэкс Груп» без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, ответчик получил финальный результат работ, выполненный истцом.

Замечания по выполненным работам в установленные в п.4.2 договора 10 календарных дней не поступили, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме. Также от ответчика не поступило замечаний по поводу выполнения истцом каких-либо договорных обязанностей.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 100 000 руб.

До настоящего момента выполненные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что договор № заключён с юридическим лицом АО «Тоннэкс Груп» и между двумя юридическими лицами, а не напрямую с ответчиком.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец обратился с данными требованиями к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не ограничен в праве предъявить исковые требования к юридическому лицу, с которым у истца заключён договор, и в дальнейшем, в случае невозможности взыскания денежных средств с юридического лица заявить к руководству данного юридического лица требования в порядке субсидиарной ответственности. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Госпроект» (ИНН: №) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 сентября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: