Дело № 2-919 /2025

УИД № 42RS0010-01-2025-000335-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Аболешевой А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 марта 2023 г. №

представителя ответчика ФИО3, действующий на основании приказа № от 6 апреля 2020 г., 

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- ООО «Олимп», ответчик) о взыскании ущерба от залива квартиры.

Требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 7 сентября 2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Поскольку управляющая компания отсутствовала, у истца не имелось возможности зафиксировать ущерб, причиненный квартире с участием управляющей компании. В связи с этим ею были извещены специальные службы города: полиция, УЖКХ, администрация, ГО и ЧС, ГЖИ. При этом соответствующие акты истцу указанными службами выданы не были. 

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ЧПО Л., по результатам оценки определен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 219 000 рублей. Затраты на услуг оценщика составили 8 000 рублей. 

Просит взыскать с КУМИ Киселевского городского округа в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта на 8 000 рублей. 

С учетом уточнения требования просила взыскать с ООО «Олимп» ущерб от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта на 8 000 рублей, расходы на юриста в размере 31 915 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее квартира расположена на втором этаже, 7 сентября 2024 г. произошло затопление квартиры со стороны стены, от угла, где расположено окно, сначала провис натяжной потолок, потолок был наполнен водой, когда потолок сняли, стало ясно, что из-за затопления произошло обрушение ДСП на натяжной потолок. Вода просочилась со стен, поскольку дом состоит из плит, которые обшиты сайдингом. В период с ДД.ММ.ГГГГ она уезжала, была в отпуске, в течение этого времени в потолке скапливалась вода. Поскольку на момент затопления квартиры 7 сентября 2024 г. ей не было известно, кто управляет домом, она звонила по номеру 112 в службу спасения, в скорую помощь. К ней по ее вызову приехали сотрудники МЧС, кто-то из администрации города, с жилищной комиссии, скорая помощь. Еще в ноябре 2023 года во время урагана, ветром сорвало сайдинг, которым обшит дом, ветер повредил крышу и часть обшивки дома, оттуда и было поступление воды по стене. Со стороны окна видно, что сайдинг не прикреплен, там есть щель, через которую вода поступала в квартиру. Эту стену управляющая компания после урагана ремонтировала. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 марта 2023 г. №, исковые требования поддержал в полно объеме, дополнительно указав, что они неоднократно после того, как было установлено, что управление МКД осуществляло на момент затопления ООО «Олимп» пытались связаться с ответчиком, но все безрезультатно. 

Определением суда от 29 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп» (л.д.88).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании приказа № от 6 апреля 2020 г., исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д.235-236), дополнительно пояснив, что ремонтные работы в доме 

<

адрес> проводились управляющей компанией в январе 2024 года после урагана в ноябре 2023 года в связи с тем, что часть крыши была сорвана, так как застройщик неправильно произвел работы по монтажу кровли. Причинно- следственная связь между ущербом и действиями ООО «Олимп» не доказана. Кроме того, указал, что на момент затопления ООО «Олимп» уже не осуществляло управлением данным домом. 

Определением суда от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (л.д.70). 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91).

Определением суда от 5 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (л.д.156). 

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2025 г., в судебном заседании полагала исковые требования к ООО «Олимп» не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что в УЖКХ КГО документы, связанные с ситуацией затопления 7 сентября 2024 г. квартиры истца, отсутствуют, акты УЖКХ КГО по этому поводу не составлялись. Полагала, что в период, когда отсутствует управляющая компания, ответственность за содержание имущества полностью лежит на собственнике имущества. Затруднилась пояснить, кто на момент затопления квартиры истца осуществлял управление МКД,

Определением суда от 24 июля 2025 г. судом принят отказ от иска ФИО1 к КУМИ Киселевского городского округа. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-110).

Ответчик ООО «Олимп» на момент затопления являлся управляющей компанией в отношении дома, собственником квартиры в котором является истец, что подтверждается ответом из ГЖИ Кузбасса на запрос суда (л.д.75), распоряжением от 22 июня 2023 г. УЖКХ Киселевкого городского округа (л.д.145-147), ответом ГЖИ Кузбасса от 8 августа 2025 г. (л.д.155), а также телефонограммой (л.д.238).

Из сообщения администрации Киселевского городского округа от 8 февраля 2024 г. следует, что ООО «Олимп» после ураганного ветра 18-19.11.2024 г. на крыше многоквартирного дома по 

<

адрес>, силами подрядной организации проводит восстановительные работы (л.д.79).

В обоснование требований стороной истца представлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 7 сентября 2024 г., согласно которому на момент обследования глянцевый потолок двух цветов порван в нескольких местах, ДСП-плита основания потолка оторвана и темными пятнами, гипсокартон мокрый, стены- обои, стыки разошлись, от окна вдоль стены темные потеки и мокрые стены, протечка после ремонта кровли (л.д.132), а также отчет № от 7 октября 2024 г. стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.167-189). 

По запросу суда из ОМВД России по г. Киселевску поступили материалы по обращению ФИО1 в отдел полиции по факту затопления ее квартиры (л.д.211-212).

Из протокола осмотра ГЖИ дома по адресу: 

<

адрес> от 25 августа 2025 г. следует, что при осмотре кровли и фасада со стороны улицы по кВ. № установлено нарушение сопряжения и нахлеста отдельных металлических листов над кв. № (л.д.227-228).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на многоквартирный дом и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П) взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирного дома и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление многоквартирным домом до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации многоквартирным домом, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления в результате повреждения крыши и сайдинга, которым обшит дом. 

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию. 

Поскольку обстоятельства, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом ООО «Олимп» обязано было продолжать управление многоквартирным домом 

<

адрес> до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Олимп».

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 7 октября 2024 г. стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 219 000 рублей (л.д.167-189). 

Отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности данного отчета у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы ремонтно-строительных работ, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 219 000 рублей, указанной в отчете, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено, иной расчет стороной ответчика не представлен. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы по определению причины затопления стороной ответчика было заявлено непосредственно в прениях. Данное ходатайство представителем ответчика было сформулировано устно, формально, без конкретизации вопросов, которые предлагались бы на исследование экспертов, без предварительной оплаты подобной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовала возможность его рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с момента привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Олимп» в добровольном порядке требовании истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 109 500 рублей (219 000 рублей/2).

Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения частнопрактикующего оценщика Л. в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 13 сентября 2024 г. (л.д.28).

Поскольку заключение частнопрактикующего оценщика Л. являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком от 31 января 2025 г. (л.д.30) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в сумме 7 570 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г..

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.