Дело № 2–2999/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указывая, что 27.07.2017 года решением Советского районного суда г.Липецка было постановлено о возложении на АО «ЛГЭК» обязанности по техническому присоединению гаража № 

<

адрес> к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.10.2017 года АО «ЛГЭК» было обязано произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств гаража к электрическим сетям с составлением соответствующих актов. Поскольку к 01.10.2017 года АО «ЛГЭК» не совершил никаких действий, он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему было указано, что подключение гаража будет оформлено до 30.10.2017 года. Фактическое подключение было осуществлено 26.12.2017 года. Длительным неисполнением решения суда ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена обязанность АО «ЛГЭК» по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением обязательства, он понес убытки, которые оценивает в размере 370 000 руб. на осуществление альтернативного присоединения. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК», действующий на основании доверенности, ФИО2 иск не признал, указав, что договор на аренду был заключен 01.08.2017 года, то есть до истечения срока исполнения обязанности по заключению договора в рамках исполнения решения суда, не представлено доказательств несения указанных расходов. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истец имел право на обращение с заявлением о временном техническом присоединении, что способствовало уменьшению понесенных истцом расходов, указал на невозможность взыскания штрафа, а также представил расчет неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.06.2016 года между АО «ЛГЭК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям кирпичного гаража № №, площадью № кв.м. с погребом, расположенного в ряду 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а ФИО1 обязан произвести оплату в размере 550 руб. Указанная обязанность со стороны ФИО1 была выполнена. 

Условиями договора также предусмотрено, что срок исполнения со стороны АО «ЛГЭК» обязательства составляет 180 дней от 02.06.2016 года, а в последующем, указанное условие было изменено на основании дополнительного соглашения – 180 дней от 16.08.2016 года.

Установлено, что свои обязательства АО «ЛГЭК» в сроки не выполнено.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27.07.2017 года, вступившего в законную силу 05.09.2017 года, на ответчика была возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.06.2016 года в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана неустойка в размере 59 руб. 02 коп., штраф и компенсация морального вреда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями судов первой и апелляционной инстанции.

Также установлено, что фактически свои обязательства были исполнены АО «ЛГЭК» 26.12.2017 года, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается сторонами.

Основанием к рассматриваемому иску, истец указал на то, что в связи с неисполнением работ по технологическому присоединению к сетям гаража, истец был вынужден арендовать бензиновый генератор.

Согласно представленному договору аренды оборудования № б/н от 01.08.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последнему был передан бензиновый генератор 

<

данные изъяты> арендная плата составляла 2500 рублей в сутки на срок до 26.12.2017 года.

Из акта сдачи-приемки № 1 от 01.08.2017 года усматривается, что в день заключения договора бензо-генератор был передан ФИО1 и 27.12.2017 года возвращен последним собственнику.

Расписками подтверждено, что за время аренды имущества ФИО1 оплатил:

за декабрь 2017 года 65000 руб., за ноябрь 2017 года 75000 руб., за октябрь 2017 года 77500 руб., за сентябрь 2017 года 75000 руб., за август 2017 года 77500 руб., а всего 370000 руб.

Коль скоро судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, а также сроки исполнения судебного решения, исполнив его фактически 26.12.2017 года, суд признает необходимость использования ответчиком бензинового генератора, стоимость которого составила 2500 руб. в сутки.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к сетям гаража № № расположенного в 

<

адрес>» не был исполнен ответчиком в срок, истцом было заявлено требование о возмещении убытков, складывающихся из стоимости аренды за период с 01.08.2017 года по 26.12.2017 года бензинового генератора в общем размере 370 000 руб.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесённых расходов, но при условии их необходимости.В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесённых кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению. Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вопросы о доказанности размера понесённых убытков, о необходимости понесённых расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесённых им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Понесенные истцом в связи с использованием альтернативных источников энергии расходы подтверждены фактом внесения денежной суммы в качестве оплаты за аренду бензинового генератора в период с 01.08.2017 года по 26.12.2017 года в размере 370 000 руб., о чем свидетельствуют представленные расписки.Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков за аренду бензинового генератора, истец обосновал необходимость их несения в связи с использование гаража по назначению. Ответчик указал в возражениях, что сумма арендных платежей сильно увеличена по сравнению с предложениями на рынке, как в рамках аренды, так и в рамках приобретения аналогичного бензинового генератора. Согласно представленным сведениям, опубликованных в открытом доступе в сети 

<

данные изъяты> стоимость аренды бензинового генератора в сутки составляет 800 руб., стоимость приобретения аналогичного генератора составляет 89000 руб. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих указанные сведения, равно как и не было представлено доказательств тому, что в среднем на рынке стоимость аренды аналогичного бензинового генератора составляет 2500 руб. в сутки. В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд приходит к выводу, что использование бензинового генератора 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб. в сутки способствовали увеличению размера убытков истца.Исходя из указанного, с учетом требований ст.67, 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве стоимости одного дня аренды бензинового генератора 

<

данные изъяты> 800 рублей в сутки. Ответчик также указал в своих возражениях, что истец неправомерно предъявил требования за период с 01.08.2017 года, в то время как обязанность по исполнению решения возникла у ответчика только 01.10.2017 года. С указанным доводом суд не соглашается, поскольку обязанность по соблюдению прав истца возникла у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора и именно от срока, когда ответчик уклонился от исполнения обязательства подлежит защите нарушенное право истца, в том числе и по возмещению понесённых убытков.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом по аренде бензинового генератора за период август – 26 декабря 2017 года из расчёта 800 руб. в сутки, что составляет: Август 2017 года 24800 руб.; Сентябрь 2017 года 24000 руб.;

Октябрь 2017 года 24800 руб.;

Ноябрь 2017 года 24000 руб., 

Декабрь 2017 года (26 дней) 20800 руб., а всего 118400 руб.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ),

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как производное 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Указанное условие договора по своему содержанию полностью соответствуют пункту Правил технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года.

Требование истца подлежит удовлетворению за период с 11.05.2017 по 26.12.2017 год, что составляет 230 дней, поскольку решением суда от 27.07.2017 года нестойка была взыскана за период с 27.02.2017 г. по 10.05.2017 г.

Расчет неустойки (550х0,014х11%х230 дней)=194 руб. 81 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.06.2016 года.

Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку Закон о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку основанием заявленных требований истца о взыскании убытков, охватывается нормами гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118594 руб. 81 коп.

При предъявлении исковых требований, истец не оплачивал государственную пошлину.

В этой связи с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3571 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118594 рублей 81 коп.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.