Судья Соболева М.В. 

Дело № 22-3152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 декабря 2016 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 11 дней, по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2020 г. по отбытии наказания;

- 5 августа 2021 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 г. к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания;

- 08 декабря 2022 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 г. исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шведюка С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить назначенное судом наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями самого осужденного, который не отрицал, что в период административного надзора неоднократно его нарушал, не являлся в контролирующий орган, отсутствовал по месту жительства в период времени с 23:00 до 06:00 часов, выезжал за пределы г. Кизел, за что привлекался к административной ответственности, а затем нарушил установленное в отношении него ограничение – отсутствовал дома 11 ноября 2022 г. в период с 23.00 до 06.00 часов, совершив в указанное время административное правонарушение против порядка управления, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора А., сотрудников полиции И., Б., К. об обстоятельствах нарушения ФИО1 административного надзора и привлечения его к административной ответственности; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 были допущены пропуски явки на регистрацию; постановлениями мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении административных правонарушений, другими доказательствами по делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, и принял верное решение в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Не оспаривается приговор в части доказанности виновности, квалификации действий ФИО1 и сторонами.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принял правильное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат и снижение назначенного наказания не влекут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен верно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись