Уг. дело №1-96/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000518-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Закаменск 26 сентября 2024 года 

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично, 

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ...15, родившегося ... в ... АССР, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ...4 на почве личной неприязни 27 мая 2024 года в период времени с 13 часов до 14 часов 36 минут в ограде дома по адресу: ... ... Республики Бурятия путем нанесения ...4 удара ножом в правое бедро, в результате чего последнему причинено повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние человека в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением кожи, мягких тканей, мышц, бедренной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей и шоком, повлекшее по неосторожности смерть ...4

Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На обсуждение участников процесса по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Бутаков С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что оснований для этого не имеется, при этом указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а поскольку судом приняты меры к замене защитника и ранее представлявшая интересы подсудимого адвокат Вагнер А.А. отстранена от участия в уголовном деле, права ФИО2 не нарушены. В ходе предварительного следствия позиция адвоката Вагнер и ФИО2 была согласована. В ходе ознакомления с материалами дела адвокатом Вагнер А.А. было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ст. 108 УК РФ, при этом сведения о том, что обвиняемый поддержал либо возражал против такого ходатайства защитника, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного государственный обвинитель полагал, что препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2, его защитник Чернышева Г.А. полагали, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, поскольку на досудебной стадии допущено нарушение права подсудимого на защиту. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии c ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, a также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации. Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, a к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 28 мая 2024 г. в присутствии адвоката Шапхоева С.В., участвующего в деле по назначению, подсудимый ФИО2 показал, что наступления смерти ...4 не желал, нанес удар ножом потерпевшему ...4, не целясь в определенное место, сделал это, так как испугался и защищался от действий ФИО2, который ударил его кулаком в область левого глаза, замахивался молотком, который у того отобрали, затем пнул его в область груди и еще раз замахнулся ногой. Также он не предвидел возможность наступления смерти ...4, так как посчитал, что удар ножом был не глубоким, и он нанес его, чтобы пресечь действия ...4 (т. 1 л.д. 215-220, 221-227)

Аналогичную позицию подсудимый ФИО2 выразил в присутствии адвоката Шапхоева С.В. 28 мая 2024 г. при допросе в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 239-242) 

31 мая 2024 г. в качестве защитника по соглашению к участию в деле допущена адвокат Вагнер А.А. 

27 июля 2024 г. в присутствии адвоката Вагнер А.А. органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т. 2 л.д. 4-8)

После этого подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Вагнер А.А. допрошен в качестве обвиняемого. При допросе подсудимый ФИО2 заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...4, повлекшего по неосторожности его смерть, он не имел, так как действовал в рамках необходимой обороны, защищался от действий ...4, который наносил ему побои, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, нанес удар ножом, так как опасался за свою жизнь. (т. 2 л.д. 14-19) 

Таким образом, на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте подсудимый ФИО2, подтверждая факт нанесения удара ножом потерпевшему ...4, отрицая наличие умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выдвинул доводы о нанесении удара ножом ...4 в результате защиты от противоправных действий последнего, в пределах необходимой обороны, фактически указывая на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Между тем, адвокат Вагнер А.А., осуществлявшая защиту ФИО2 на предварительном следствии, 28 июля 2024 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в то время как органом следствия умышленное причинение смерти ...4 ФИО2 не инкриминировалось. При этом адвокат не изложила мотивы относительно доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ...4 и тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, о нанесении удара ножом потерпевшему в рамках необходимой обороны. 

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Вагнер А.А. о переквалификации действий ФИО2 28 июля 2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. (т. 2 л.д. 81-82)

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и после предъявления окончательного обвинения изменил позицию, отраженную в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе после предъявления окончательного обвинения и допроса в качестве обвиняемого 27 июля 2024 г., ни в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, ни в иных материалах дела не содержится. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что придерживается позиции, что, нанося удар ножом потерпевшему ...16, не желал наступления смерти последнего, не допускал и не предполагал возможности ее наступления, при этом действовал в рамках необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ инициировано защитником Вагнер А.А., какой позиции придерживался на тот момент он сам, пояснить не может, так как не знает.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Вагнер А.А. не выполнила обязанности, связанные с защитой ФИО2, чем лишила его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на очевидное расхождение позиции адвоката Вагнер А.А. и подсудимого ФИО2, орган следствия не принял мер к устранению противоречий между позицией подсудимого и защитника, не обсудил вопрос о замене адвоката, так как последняя действовала вопреки интересам подзащитного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в результате нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту, гарантированного ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Исходя из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, a собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии c требованиями данного Кодекса. 

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии ознакомления подсудимого ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в результате нарушения его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, относится к числу существенных и не может быть восполнено судом. 

C учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, как составленное c нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено только органом предварительного следствия и его устранение не связано c восполнением неполноты предварительного следствия, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Закаменского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2., не изменились и не отпали. Так, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда. 

Судом принято во внимание, болезненное состояние здоровья подсудимого, ФИО2, то, что он имеет постоянное место жительства, четверых несовершеннолетних детей, однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения и установить ее сроком до 26 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ...19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ...18 в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок содержания под стражей до 26 декабря 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Судья: Т.А. Субботина