Судья Бортникова Е.В. Дело №УК-22-1688/2019

(№УК-22- 9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А. 

с участием прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 30 октября 2019 года, по которому жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Морозову Н.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому заявители просят привлечь к уголовной ответственности ФИО6, спилившую ветки с дерева, растущего на их участке.

В обоснование своих доводов заявители указали, что поданное ими заявление в ОМВД России по 

<

адрес> от 9 июня 2019 года (зарегистрировано КУСП №) не рассмотрено, процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не принято, проверка проведена неполно. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба заявителей ФИО2 и ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебного постановления, находя его незаконным и необоснованным, и вынесении нового судебного решения по их жалобе. Помимо этого они просят признать незаконным действия ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки и обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения. 

В обоснование жалобы заявители обращают внимание на то, что заявление о том, что на их участке соседка ФИО6 спилила ветки на дереве не рассмотрено, проверки не проведено, процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ не принято. Опрос ФИО6 произведен по телефону без составления протокола. 

Принятие решений в виде рапорта и уведомления законом не предусмотрены. 

В связи с этим указанные действия нарушают их конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. 

Как видно из представленных в суд материалов, заявитель ФИО2 сообщила о происшествии в ОМВД России по 

<

адрес>, а ФИО1 обратился с заявлением, в котором он просил принять меры к ФИО6, которая спилила ветки с дерева, растущего на участке. 

Судом обоснованно учтено, что в силу п.65 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Поскольку по заявлению ФИО1 и сообщению ФИО2 о происшествии, адресованном в ОМВД России по 

<

адрес>, объективных признаков преступления суд не усмотрел, составлен рапорт и материал проверки приобщен к номенклатурному делу, то он обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. 

При этом объективных данных, дающих основание полагать, что в отношении ФИО1 было совершено какое-либо правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, сотрудником полиции, правомерно не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процессуальные и конституционные права заявителей ФИО2 и ФИО1 судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались. Заявитель ФИО1 извещался о принятом решении. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 30 октября 2019 года по жалобе ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова