Дело №2-2867/2018 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области в отношении него, а также еще четверых лиц, находящихся под стражей, рассматривалось уголовное дело №. На протяжении всего времени судебного разбирательства истец содержался под стражей. Для участия в судебном разбирательстве его и еще четверых лиц доставляли конвоем в зал суда, где помещали за заградительную решетку. По независящим от него причинам, заградительная решетка в зале судебного заседания, не предусматривала возможности размещения в ней пяти лиц. Всем подсудимым не было возможности сесть, и сидеть приходилось по очереди. Из-за этого тем обвиняемым, которые сидели, не было видно за стоящими подельниками остальных участников процесса. Они были вынуждены вплотную прижиматься друг к другу, было нестерпимо жарко и трудно дышать. Не возможно было в этих условиях делать записи в ходе процесса, ухудшалось самочувствие, повышалось сердечное давление, затекало тело. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ИВС «г. Гусь-Хрустальный» и суд были вынуждены вызывать для него скорую помощь. Фельдшер, который зафиксировал у истца повышенное давление, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, медицинские работники выявили, что у истца развилась гипертония, которой раньше он никогда не болел. Это заболевание появилось у него в ходе рассмотрения уголовного дела, из-за нечеловеческих условий, созданных судом. Истец неоднократно обращался к суду, с просьбой, создать нормальные условия для участия в судебном заседании, однако суд не реагировал на его просьбы. В этой связи, он был вынужден обращаться с жалобами во Владимирский областной суд. 

Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд не предоставлял истцу своевременно протоколы судебных заседаний, тем самым лишал его возможности подготовится к очередному судебному разбирательству, и нарушал его право на защиту. В результате чего, ему приходилось обращаться во Владимирский областной суд с жалобами, которые были признаны обоснованными. 

Таким образом, действиями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области были нарушены права истца, созданные ненадлежащими и унижающими условиями его содержания во время рассмотрения уголовного дела, что отрицательно повлияло на его здоровье, причинило ему нравственные страдания, и тем самым нанесло ему моральный вред. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела, извещен судом надлежащим образом.(л.д.14 том 2)

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований истца. 

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. Пояснила, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями регламентировано действующим законодательством. Металлические ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.

С учетом мнения представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 (частью 1) Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

С 01.07.2013г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Судом установлено, что на рассмотрении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области находилось уголовное дело, в том числе в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как указывает истец, в проведенных по делу судебных заседаниях он и еще четверо подозреваемых в совершении преступлений находились за металлическим решетчатым ограждением, что причиняло ему физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство.

Металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Оценка обоснованности содержания подсудимого в металлическом ограждении («клетке») в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья также не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, положение истца, как лица, заключенного под стражу, определялось его процессуальным статусом подсудимого, предусматривающим ограничение его прав, установленное законом. 

Согласно медицинскому заключению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1971г.р. имеется Хронический вирусный гепатит С. Артериальная гипертензия 2 степени. Посттуберкулёзное изменение легких.(л.д.31 том 1) 

Из представленной медицинской частью №7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России информации по запросу суда, осужденный ФИО2 обращался в медсанчасть в связи с повышением артериального давления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен дежурным фельдшером, жалобы на головокружение, слабость, озноб, боль в горле при глотании. При осмотре артериальное давление 160/100, диагноз: Острый фарингит. Артериальная гипертензия 1-2 ст, риск 1. Назначено лечение: кагоцелл, анальгин, аспирин, эналаприлин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также был осмотрен врачом-терапевтом. Жалобы на общее недомогание, потемнение в глазах. При осмотре: температура тела 36,9, артериальное давление 150/105. Диагноз Артериальная гипертензия 1 степени. Назначен препарат Эналаприл 10 мг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (получения заболевания артериальная гипертензия 1-2 степени), в период рассмотрения уголовного дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области, а также наличие причинно-следственной связи между указанным заболеванием и условиями пребывания в задании суда при рассмотрении уголовного дела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ. 

Нахождение истца за заградительной решеткой в зале судебного заседания совместно с четырьмя лицами, при рассмотрении уголовного дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области, не является безусловной причиной возникновения у истца рассматриваемого заболевания. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности Казны РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.