Дело №2-1619/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 мая 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в обоснование требований указав, что 18.12.2015г. в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в сумме 60533718, 85 руб. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках. По данному факту СУ Управления МВД России по г. Петропавловску – Камчатскому возбуждено уголовное дело. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в АО «Тинькофф Банк», в том числе счета, открытые на имя ФИО1, на которые были зачислены денежные средства на сумму 600000 руб., что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, принадлежащему истцу. Таким образом ответчик незаконно приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств. Истец просит суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 600000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен судом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012г. №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов с обязательным указанием ФИО плательщика, счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, ФИО получателя платежа и его банковского счета.

Материалами дела установлено, что 18.12.2015г. в результате действий неустановленных лиц с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в сумме 60533718, 85 руб.

Денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках. 

По данному факту СУ Управления МВД России по г. Петропавловску – Камчатскому 19.12.2015г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» в адрес суда от 25.04.2017г. между банком и ФИО1 18.12.2015г. был заключен договор расчетной карты №.... и открыт лицевой счет №.....

Платежным поручением №525034 от 18.12.2015г. на счет ФИО1 со счета в АО «Солид Банк» перечислены денежные средства в сумме 255133,06 руб. (в качестве плательщика указано ООО «Шамхор», назначение платежа - оплата по договору 722/09 от 11.12.2015г. за сырье).

Платежным поручением №525187 от 18.12.2015г. на счет ФИО1 со счета в АО «Солид Банк» перечислены денежные средства в сумме 226412,96 руб. (в качестве плательщика указано ООО «Ист Логистик Компани», назначение платежа - оплата по договору 303/2015 от 03.12.2015г. за материалы).

Платежным поручением №525202 от 18.12.2015г. на счет ФИО1 со счета в АО «Солид Банк» перечислены денежные средства в сумме 118453,96 руб. (в качестве плательщика указано ОАО «Солид Банк», назначение платежа - оплата по договору 840/09 от 11.12.2015г. за юридические услуги).

Всего на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 599999, 98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между ним и истцом, в силу которых ему перечислялись денежные средства, а также доказательства договорных правоотношений с иными лицами, в счет оплаты которых поступали денежные средства со счета истца. Кроме того, из искового заявления и других материалов следует отсутствие обязательств истца перед ответчиком, иное в дело не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых на истце лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, судом не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. 

Суд исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности ответчика вернуть спорную сумму 599999, 98 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» денежные средства в сумме 599999 рублей 98 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 9200 рублей, а всего 609199 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский