Дело №2а-192/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 22 января 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по РС (Я) по доверенности ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО3, Ленскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ФИО3, Ленскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным действий судебного, указывая о том, что 27.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с О., О.С., ФИО1 солидарно задолженности по коммунальным и жилищным платежам в размере ___ рублей в пользу ООО УК «Диалог». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были совершены следующие действия: в декабре 2018 года с его заработной платы и авансового платежа была удержана сумма в размере 50% в счет погашения данной задолженности. При его зарплате в ___ рублей и обязательству по кредиту его семья, в том числе несовершеннолетние дети, остались без каких-либо средств к существованию.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, взыскание задолженности направить на всех должников солидарно, удерживать с его заработной платы не более 20%, учитывая наличие у него несовершеннолетних детей и обязательства по потребительскому кредиту.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование свое поддержал.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я) ФИО2 не признал административный иск, пояснив о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство в месте с исполнительным производством – должник О. и исполнительным производством – должник О.С.. По исполнительному производству – должник О.С. задолженность взыскана частично в размере ___ рублей. Исполнительное производство было окончено 28.12.2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По исполнительному производству – должник О. задолженность взыскана частично в размере ___ руб. Исполнительное производство было окончено 21.09.2018 г. в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Требования должника ФИО1 о взыскании со всех солидарных должников несостоятелен, т.к. при солидарной обязанности должников только кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Взыскатель повторно на солидарных должников не предъявил, потому взыскание производится только с должника ФИО1

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 также не согласна с административным иском, пояснив о том, что все действия совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) от 27.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство №7125/16/14014-ИП о взыскании с О., О.С., ФИО1 солидарно задолженности по коммунальным платежам в размере ___ рублей в отношении должника ФИО1.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство 7125/16/14014-СВ вместе с исполнительным производством 7128/16/14014-ИП – должник О. и исполнительным производством 7133/16/14014-ИП – должник О.С..

По исполнительному производству 7133/16/14014-ИП – должник О.С. задолженность взыскана частично в размере ___ рублей. Исполнительное производство было окончено 28.12.2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю.

По исполнительному производству 7128/16/14014-ИП – должник О. задолженность взыскана частично в размере ___ руб. Исполнительное производство было окончено 21.09.2018 г. в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах ___ рублей. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Указанное постановление должником ФИО1 получено в декабре 2018 года, как следует из пояснений самого ФИО1

Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое должником постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку действие судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства административного истца соответствуют закону.

Низкий размер заработной платы, его не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний должник вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов, подтверждающих его материальное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении административного истца в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением ему было отказано в совершении действий, направленных на уменьшение размера взыскиваемых денежных средств. В связи с этим суд считает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании денежных средств в меньшем размере, а в случае отказа в этом обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Кроме этого, должник ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-170, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 22.01.2019 года