УИД 75RS 0021-01-2023-001076-09

Гражданское дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 17 января 2024 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Щипакиной Т.Н., при секретаре Юндуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 15.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Заемщик ФИО1 денежные средства Банку не возвратил. 29.12.2022 судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана задолженность, однако определением мирового судьи от 11.09.2023 указанный судебный приказ был отменен. 30.10.2023 Банк направил Заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Указанное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 05.12.2023 задолженность ответчика составляет 299 973,79 рублей, в том числе: просроченный основный долг – 270 931,57 рублей; просроченные проценты – 29 042,22 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 в размере 299 973,79 рублей, в том числе: 270 931,57 рублей – просроченный основной долг; 29 042,22 рублей – просроченные проценты, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 6 199,74 рублей..

Представитель истца – ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требования суду не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию денежная сумма была выплачена, либо иной расчет задолженности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 600 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

В соответствии с п. 1 Договора 

<

***> от 15.12.2019 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик согласно п. 6 обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в течение 60 месяцев ануитетными платежами в размере 14 879,30 рублей. Платежная дата 13-е число каждого месяца (л.д. 15-16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 6100 000,00 рублей ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 15.12.2019, посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик не выполняет условия договора и не принимает меры к погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2023 составила: основной долг в сумме 270 931,57 рублей; проценты в размере 29 042,22 рублей (л.д. 20-21).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, 29.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 15.12.2019 в размере 454 654,66 рублей, который 11.09.2023 был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 19).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законно и обоснованно. 

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом 05.12.2022 была уплачена государственная пошлина при подаче им заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 873,27 рублей (л.д.17). Определением мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края, вынесенный 29.12.2022, судебный приказ отменен. 

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3 873,27 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 199,74 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 10, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 199,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019 по состоянию на 05.12.2023 в размере 299 973 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основный долг – 270 931,57 рублей; просроченные проценты – 29 042,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. ГПК РФ настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина