РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 11 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.

В исковом заявлении ФИО1, ФИО3 указали, что *** между ФИО1, ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-3-21-3, объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 46,45 кв. метров, секция 3, этаж 21, ........ Согласно вышеуказанного договора ответчик не позднее *** обязан передать квартиру истцам. Квартира приобретается истцами в личных целях, стоимость квартиры Г-выми оплачена в полном объеме. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру истцам не передал.

Истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с *** по ***, претензия была получена ответчиком ***, однако осталась без ответа. Размер неустойки, подлежащей выплате, за период с *** по *** составил 457076 рублей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». В договоре истцы выступают юридически слабой и уязвимой стороной и заключая данный договор истцы не могли повлиять на его содержание. Вместе с тем, условие, ограничивающие право на обращение истцов в суд общей юрисдикции, затрудняет для истцов доступ к правосудию, предполагает возникновение дополнительных финансовых расходов, нарушает и иные права истцов как потребителей. Истцы полагают, что включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было ему навязано ответчиком. Потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. Постоянным местом регистрации истца ФИО1 является: .......А, ......., в связи с чем настоящее исковое заявление подано в Городецкий городской суд ........

На основании изложенного, ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № КП-30-3-21-3 от *** за период с *** по *** в пользу истца ФИО1 в размере 228538 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 228538 рублей; признать п.9.2 договора № КП-30-3-21-3 от *** недействительным; взыскать моральный вред в пользу ФИО1 100000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 в размере 164269 рублей, в пользу ФИО3 в размере 164269 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что между ним, ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия строительстве многоквартирного дома, объектом строительства является ......., секция 3, общей площадью 46,45 кв. метров, расположенной по адресу: ......., вблизи д.Путилково. Согласно договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ***, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, квартира им не передана. Стоимость квартиры в сумме 3911090 рублей была ими оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о начислении неустойки, однако ими был получен ответ, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Со стороны ответчика были предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, но они не согласились на условия ООО «Ривас МО» и дополнительное соглашение ими подписано не было. Поскольку до настоящего времени квартира не передана им, они вынуждены арендовать жилье и нести дополнительные расходы, в связи с чем ими заявлены требования о компенсации морального вреда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, не согласился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, и пояснил, что при вынесении решения необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «РИВАС МО», а по независящим от него причинам, так как при начале строительства оказался рыхлый грунт и возникла необходимость его укрепления в целях безопасности, что увеличило сроки строительства многоквартирного дома, вносились изменения в рабочую документацию, дополнительная плата с участников долевого строительства не взималась, изменения в документацию осуществлялись в соответствии со СНИП. Истцам предлагалось заключить соглашение об изменении сроков сдачи квартиры, но истцы отказались. Считает, что требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. ООО «РИВАС МО» не отказывается от исполнения обязательств и принимает все меры по строительству дома. На претензию истцам был дан ответ, добровольно требования истцов они не могут исполнить, так как считают размер неустойки завышенным. Просят отказать в удовлетворении иска в части признания пункта договора недействительным, поскольку истцам ничего не мешало обратиться в Городецкий городской суд, в этой части их права не нарушены. Дом в настоящее время на стадии ввода в эксплуатацию. Просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «РИВАС МО», именуемым «Застройщик», и ФИО1, ФИО4 именуемыми «Дольщики», заключен договор № * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ......., вблизи ......., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную ......., этаж 21, секция 3, общей площадью 46,45 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

*** истцы оплатили в установленные договором сроки обусловленную договором (п.4.3) цену в размере 3911090 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, чем выполнили взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от *** в полном объеме.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

*** между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Таким образом, указанным выше договором установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее ***. Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцам ООО «РИВАС МО» не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «РИВАС МО» условий договора о долевом участии в строительстве от *** по передаче объекта долевого строительства истцам ФИО1, ФИО3 суд считает установленным.

Доказательств о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основание могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд полагает, что размер неустойки составляет 424744 рубля 37 копеек (3911090 рублей (цена договора) х 09 % (ставка рефинансирования исходя из информации ЦБ РФ от 16.06.2016 года) х 1/300 х 2 х 181 день просрочки (с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 80000 рублей по 40000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истцов о признании п.9.2 договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.2 договора № КП-30-3-21-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Пункт 9.2 договора, в котором указана третейская оговорка, содержится в договоре № КП-30-3-21-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, заключенного между сторонами по делу.

В данном случае необходимо учитывать, что как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем дольщик (потребитель) как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Помимо изложенного, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о признании п.9.2 договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, недействительным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей (80000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), то есть по 22500 рублей в пользу каждого истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 2600 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 2900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договора № КП-30-3-21-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного *** между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, ФИО4, недействительным.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1, ФИО3, неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей, всего 135000 рублей по 67500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.