САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8138/2024

Дело № 1-100/2024 Судья Иванова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Скорике Д.Д. 

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Чернышева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 11 

<

...> судимый:

-12.12.2016 года Пушкинским районным суда Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.08.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

-28.01.2022 года Амвросиевским районным судом Донецкой Народной Республики по ст.173 ч.1 УК Донецкой Народной Республики к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.04.2022 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Пассат» сохранен. Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Пассат», переданный на ответственное хранение на склад вещественных доказательств, конфискован в доход государства.

Приговором суда также разрешена судьба других вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи возмещены за счет средств федерального бюджета РФ..

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чернышева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества. 

Обращает внимание, что в приговоре не оценена возможность назначения ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Полагает необоснованным вынесение решения связанного с конфискацией вещественного доказательства – автомобиля.

Ссылаясь на положения Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации №2 «2023)», указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства принадлежность автотранспортного средства не выяснялось. Отмечает, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Просит учесть, что в приговоре не указано о выделении доли супруга в случае реализации транспортного средства.

Считает, что оценка допустимости доказательств проведена формально и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи: беременной супруги и ее малолетнего ребенка от первого брака.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. без удовлетворения.

Полагает, что все установленные в суде смягчающие наказания обстоятельства в приговоре суда учтены, нарушений закона в части конфискации транспортного средства не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Доводы защиты о формальной оценке допустимости доказательств, противоречит ч.5 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы защиты об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.15 п.1 УПК РФ), в силу ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным адвокатом основаниям.

С решением суда о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен. Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке судом не допущено.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 1 л.д.157). ФИО1 имеет регистрацию и место жительства (том 1 л.д.70-71), по месту жительства в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.122), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.126, л.д.128, л.д.130). ФИО1 трудоустроен в ООО «МСМ-Групп», по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.135-136). ФИО1 женат (том 1 л.д.131), его супруга находится в состоянии беременности (том 1 л.д.133-134), которая характеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает ее ребенка от первого брака.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 13.08.2024г. у осужденного родилась дочь, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывалось, что жена осужденного находится в состоянии беременности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания в связи с рождением у него ребенка.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива. Судом обоснованно рецидив преступлений учтен в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свое решение.

При этом суд, назначая наказание учел требований ст.62 ч.5 УК РФ и применил положения ст.68 ч.3 УК РФ

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и, вопреки доводам адвоката, оснований для его смягчения не имеется.

Иное наказание, не связанное с лишение свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначен по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Также суд обоснованно, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ суд обоснованно конфисковал автомобиль «№.... В соответствии с указанным законом конфискации в обязательном порядке подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собственником указанного автомобиля, использованное осужденным при совершении преступления, является осужденный ФИО1, в связи с чем каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в указанной части, вопреки доводам защиты, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы защиты, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./