Судья ФИО3

УИД .... Дело .... .... Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО10, ФИО13,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности 

<

адрес> – ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> .... отведен земельный участок площадью 22 га под коллективные сады-огороды. На отведенной местности находится СНТ 

<

данные изъяты>. Истцу в данном садовом обществе принадлежит земельный участок ...., площадью 1 221 кв.м, который расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой и справкой, выданной председателем СНТ 

<

данные изъяты>. Данным земельным участком истец владеет и пользуется, несет бремя его содержания.

Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, но его местоположение на территории садоводческого общества определено, по границам указанного участка между соседями спора нет. Истец обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок находится на территории садоводческого товарищества, другие лица на земельный участок не претендуют.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок .... площадью 1 221 кв.м с разрешенным видом использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам:

X Y

Н1 

<

данные изъяты>

Н2 

<

данные изъяты>

Н3 

<

данные изъяты>

Н4 

<

данные изъяты>

Н5 

<

данные изъяты>

Н1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 требования истца поддержал.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковое заявление ФИО1 (паспорт ....) к Исполнительному комитету 

<

адрес> (ИНН ....) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок .... площадью 1221 кв.м с разрешенным видом использования – ведение садоводства расположенный по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам:

X Y

Н1 

<

данные изъяты>

Н2 

<

данные изъяты>

Н3 

<

данные изъяты>

Н4 

<

данные изъяты>

Н5 

<

данные изъяты>

Н1 

<

данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности 

<

адрес> – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учёт и, следовательно, не мог являться объектом права собственности. При этом он считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления земельного участка истцу, в том числе документы, подтверждающие выделение участка в составе земель СНТ 

<

данные изъяты>. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно установив обстоятельства, не являвшиеся предметом иска. Кроме того, апеллянт считает, что протокол общего собрания членов СНТ содержит неточности и противоречия, что ставит под сомнение законность возникновения у истца прав на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> .... утвержден отвод земельного участка под коллективные сады-огороды для работников НГДУ 

<

данные изъяты> проживающих в городе 

<

адрес> из земель совхоза 

<

данные изъяты>.

Согласно выданной справке 

<

дата> Городской ассоциации садоводов, на основании постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан .... от 

<

дата> и администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> .... от 

<

дата> НГДУ 

<

данные изъяты> отведен земельный участок, площадью 22га из земель совхоза 

<

данные изъяты> под коллективные сады-огороды для работников НГДУ 

<

данные изъяты>, проживающих в городе 

<

адрес>. Также было создано садовое товарищество 

<

данные изъяты> с названием 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> товарищество перерегистрировано и названо садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>.

Истец является членом СНТ 

<

данные изъяты>, что подтверждается списком членов СНТ 

<

данные изъяты>, а также членским билетом садового товарищества 

<

данные изъяты>

Согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, земельный участок .... (ранее ....), площадью 1221 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – ведение садоводства, расположен в следующих координатах:

X Y

Н1 

<

данные изъяты>

Н2 

<

данные изъяты>

Н3 

<

данные изъяты>

Н4 

<

данные изъяты>

Н5 

<

данные изъяты>

Н1 

<

данные изъяты>

Владение истцом указанным земельным участком подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, являющиеся владельцами земельных участков, расположенных в СНТ 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится на территории садоводческого товарищества и распределен истцу, другие лица на земельный участок не претендуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 15, статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в пользовании истца, являющегося членом СНТ, правопритязания на него иных лиц не установлены, спор о его границах отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признал за истцом право собственности на земельный участок в заявленных границах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не мог являться объектом права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, земельный участок фактически индивидуализирован, его границы определены посредством координат характерных точек, спор о местоположении и границах участка отсутствует, участок длительное время находится в пользовании ФИО1, являющейся членом СНТ 

<

данные изъяты>. Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц либо наложения границ апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов о формальном предоставлении земельного участка не свидетельствует об отсутствии у истца права на его оформление в собственность, поскольку сам по себе данный факт не опровергает установленного судом обстоятельства фактического пользования земельным участком в составе территории садоводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности на конкретный земельный участок с указанием его местоположения и границ, определенных координатами характерных точек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку именно тем обстоятельствам, которые имели значение для рассмотрения спора и были предметом доказывания по делу. Установление судом факта принадлежности земельного участка истцу, обстоятельств его использования, а также определение границ земельного участка не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в целях правильного разрешения спора и напрямую связаны с предметом и основанием иска. Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание автора жалобы на наличие неточностей и противоречий в протоколе общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие отдельных формальных неточностей в протоколе общего собрания само по себе не опровергает установленный судом факт фактического пользования истцом спорным земельным участком, а также отсутствие правопритязаний на него со стороны иных лиц. При этом апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих признание протокола общего собрания недействительным в установленном законом порядке либо доказательств того, что указанные неточности повлияли на реализацию прав истца либо нарушили права и законные интересы иных членов товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности 

<

адрес> – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

ФИО15