РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

с участием эксперта

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации; третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 67 375,74 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20.10.2016.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю марки «Subaru», государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО № №. Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание, представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). 

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая, что оплачивать ремонт должна страхования компания СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы. ФИО3 вину в ДТП не отрицал, отметив, что ряд заявленных повреждений не связаны с ДТП от 20.10.2016.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, возражений не направил.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что все повреждения, зафиксированные в представленных в материалах дела Актах согласования, находятся в зоне повреждений и могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО гласит, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KiaSpectra» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 и автомобиля «Subaru» (г.р.з. №) под управлением ФИО5 (справка о ДТП - л.д. 18).

Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль, принадлежащий ФИО5 по страховому полису КАСКО с безусловной франшизой 15 000 руб. был застрахован у истца (полис - л.д. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда сумму, превышающую размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В результате ДТП автомобилю «Subaru», застрахованному по полису «КАСКО» у истца, причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Стоимость ремонта «Subaru» оплаченная истцом в соответствии с условиями договора страхования КАСКО составила 128 275 руб. (л.д. 28-43) (счет - л.д.30,31, платежное поручение - л.д.32).

СПАО «Ингосстрах» выплатило за ответчика в пользу истца по договору ОСАГО 60 900 руб. (платежное поручение - л.д. 33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки довода ответчика о необоснованном завышении стоимости такового, судом была назначена и проведена экспертиза (выводы - л.д.62, заключение - л.д. 59-87).

Из заключения, которой следует, что: 

- рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 111 647 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru» (г.р.з.Х707КК750) с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 78 317 руб. 

При этом экспертом сделан вывод, что все заявленные истцом повреждения находятся в зоне возможных повреждений и могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из расчетов эксперта, оцененных судом, как достоверные, истец должен был выплатить по полису КАСКО 96 647 руб. (111 647 руб. -15 000 (франшиза)), а не 128 275 руб.

По полису ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» подлежало возмещению 78 317 руб., а не 60 900 руб.

Следовательно, сумма превышающая выплату по ОСАГО составит 18 330 руб. (96 647 - 78 317), подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 732 руб. из 2221,27 руб., а в пользу ФИО3 с истца - расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб. из 20 000 руб. (квитанция - л.д.90), оплаченных ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 733 (семьсот тридцать три) руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. во взыскании расходов по оплате экспертизы - 6 000 руб. 00 коп. отказать 

Отказать АО «Тинькофф Страхование» во взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 045 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины 1488 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина