К делу № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Пантера» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Пантера» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОП «Пантера» заключен договор № на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОП «Пантера» заключен договор № на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) поручает, а ООО «ЧОП «Пантера» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по охране с использование технических средств объектов Заказчика, указанных в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение № к Договору), путем сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект Заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию ОПТС.

Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель - ООО «ЧОП «Пантера» обязуется оказывать услуги по охране объектов с помощью Комплекса технических средств охраны. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ., в 3.30 час ФИО1, ФИО2 и двумя неустановленными лицами, из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 238 245 руб. 09 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>., ООО «ЧОП «Пантера» возместило в полном объеме ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ., в 3.00 час ФИО1 и двумя неустановленными лицами, из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 378 745 руб. 98 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ., в 4.00 час ФИО1 и тремя неустановленными лицами, из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 

<

данные изъяты>

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от 02.02.2016г. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ., в 4.30 час ФИО1 и тремя неустановленными лицами, из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 227 913 руб. 86 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении ряда краж, в том числе по эпизодам, указанным выше. Свою вину в совершении преступлений ответчики признали полностью, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В результате преступных действий ответчиков ООО «ЧОП «Пантера» были причинены убытки (имущественный вред) в общей сумме 

<

данные изъяты>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5. ФИО3 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении ряда краж, в том числе по эпизодам, указанным выше, совместно с ФИО1, ФИО2, т. е. указанные выше преступления совершались ответчиками в соучастии.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты>.; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9 против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и «ЧОП «Пантера» заключен договор № на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) поручает, а ООО «ЧОП «Пантера» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по охране с использование технических средств объектов Заказчика, указанных в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение № к Договору), путем сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект Заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию ОПТС.

Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных данным договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством и договором..

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОП «Пантера» заключен договор № на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны.

Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель - ООО «ЧОП «Пантера» обязуется оказывать услуги по охране объектов с помощью Комплекса технических средств охраны. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении к договору.

Согласно п. 3.1.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался возмещать Заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 3.30 час ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 238 245 руб. 09 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> ООО «ЧОП «Пантера» возместило в полном объеме ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ., в 3.00 час ФИО1, ФИО3, ФИО4 из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 378 745 руб. 98 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 час ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 

<

данные изъяты>

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ., в 4.30 час ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 

<

данные изъяты> руб. В процессе хищения денежных средств банкомат был поврежден. Остаточная стоимость банкомата составляет 227 913 руб. 86 коп.

В целях урегулирования возможного судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и повреждения банкомата, с учетом требований Клиента ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ООО «ЧОП «Пантера» возместило ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении ряда краж, в том числе по эпизодам, указанным выше. Свою вину в совершении преступлений ответчики признали полностью, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении ряда краж, в том числе по эпизодам, указанным выше, совместно с ФИО1, ФИО2, т. е. указанные выше преступления совершались ответчиками в соучастии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит подтвержденными как факты совершения ответчиками неправомерных действий, так и факты совершения отдельных эпизодов преступной деятельности конкретными ответчиками.

Равным образом, суд находит подтвержденным материалами дела факт возмещения истцом во исполнение условий договоров на оказание охранных услуг (п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.1.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ.) имущественного вреда ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не отрицал факт компенсации имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ООО «ЧОП «Пантера» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения выплаченных ПАО «Сбербанк России» убытков.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 53 495 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОП «Пантера» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3,, ФИО11 А,Ю. в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3,, ФИО11 А,Ю. в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3,, ФИО11 А,Ю., ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3,, ФИО11 А,Ю., ФИО5 в пользу ООО «ЧОП «Пантера» в счет возмещения убытков (имущественного вреда) 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3,, ФИО11 А,Ю., ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 53 495 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –