дело №1-7/2019. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года город Кашин Тверской области 

ФИО2 городской суд Тверской области 

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В. 

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Бариновой О.А.;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Белова В.В. представившего удостоверение от 12.03.2003г. №333, ордер №000088 от 06.02.2019г. и защитника наряду с адвокатом Башилова А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области материалы уголовного дела №1-7/2019, по обвинению:

ФИО1, [данные изъяты], судимого 

05.05.2016 Кашинским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 222.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и со штрафом в размере 10000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком 2 года. По сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 15.12.2018г. снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 05.05.2017 по истечении испытательного срока и 16.05.2018 по отбытию дополнительного наказания 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. ФИО3 Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 09 февраля 2016 года.

09 февраля 2016 года водительское удостоверение [данные изъяты] на имя ФИО1 было сдано им в ОГИБДД МО МВД России «ФИО2».

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05 мая 2016 года ФИО1 был осужден Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1. ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год. Настоящий приговор вступил в законную силу 17 мая 2016 года.

05 мая 2017 года ФИО1 по основному наказанию снят с учета филиала по Кашинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по истечении испытательного срока.

16 мая 2018 года ФИО1 по дополнительному наказанию снят с учета филиала по Кашинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания.

Согласно п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

13 мая 2018 года в 00 час 05 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с признаками алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством мопедом марки «Ирбис» модели «Альфа» регистрационный знак отсутствует, передвигаясь на нем по автомобильной дороге, около дома [номер обезличен] по улице Интернациональная города ФИО3 Тверской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2». ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством мопедом марки «Ирбис» модели «Альфа» в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской номер прибора 6588 (дата поверки 28.08.2017, поверка действительна до 28.08.2018) ФИО1 отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

13 мая 2018 года в 01 час 15 минут ФИО1, являясь лицом, управлявшим другим механическим транспортным средством мопедом марки «Ирбис» модели «Альфа» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.С.А.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проведении предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказывался. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Подтвердил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и сдал свои водительские права, при этом в течение дня до того как он был ночью остановлен сотрудниками полиции при управлении мопедом, он действительно употреблял спиртное, после чего в ночное время уже 13 мая 2018 года он сел за руль своего мопеда марки «Ирбис» модели «Альфа» на котором поехал по своим делам. По дороге он встретил автомобиль УАЗ сотрудников ППС который двигался ему навстречу, после чего этот автомобиль развернулся и он видел, что этот автомобиль поехал за ним. Затем он свернул с дороги на тропинку, но застрял и к нему подошли сотрудники полиции. Затем его посадили в автомобиль УАЗ. Здесь же на дороге он подписывал какие то протоколы, при этом он их не читал. Протоколы составляли сотрудники ППС которые его и остановили, понятых не было, пройти освидетельствование с помощью прибора и поехать в больницу на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Затем на автомобиле УАЗ его отвезли в отдел полиции, где он длительное время ждал сотрудников ДПС которые приехав в отдел составили в отношении него какие-то протоколы. На следующий день утром его вновь пригласили в отдел полиции и он вновь подписал какой-то протокол. 

Однако, суд приходит к выводу, о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля А.С.И.., подтверждается, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» и 13 мая 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.С.А... 13 мая 2018 года в 00 часов 00 минут возле дома [номер обезличен] на проезжей части автодороги, на улице Интернациональная в городе ФИО3 Тверской области, во время движения на автомобиле ДПС в сторону д.Стражково он увидел мопед, который двигался им навстречу и затем свернул в поле где и застрял. Они стразу подошли к водителю мопеда, которым как выяснилось управлял ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Кроме того, у ФИО1 отсутствовало при себе водительское удостоверение. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, которое ФИО1 пройти отказался, и затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался, в связи с чем был составлено протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» для дальнейшего разбирательства. В дежурной части инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2 К.С.А.. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 стати 12.26 КоАП РФ, а затем при рассмотрении материала было установлено, что ФИО1 уже лишен прав и поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния материалы дела были переданы в орган дознания.

Показаниями свидетеля К.С.А.., подтверждается, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» и 13 мая 2018 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» А.С.И.. и во время патрулирования 13 мая 2018 года около 00 часов 00 минут возле дома [номер обезличен] на проезжей части автодороги, на улице Интернациональная в городе ФИО3 Тверской области, они увидели автомобиль полиции с включенными мигалками и тоже включив мигалки поехали к нему навстречу. Также они увидели что впереди автомобиля УАЗ двигался мопед водитель которого сразу свернул в поле, где застрял и упал. Они сразу подошли к водителю мопеда которым оказался ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также у ФИО1 отсутствовало при себе водительское удостоверение. ФИО1 проводили до автомобиля и в присутствии двух понятых сначала ФИО1 был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе ФИО1 отказался, пояснив что в этом нет никакого смысла, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался. Затем, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» для дальнейшего разбирательства, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а после получения дополнительных материалов он принял постановление о прекращении производства по делу с передачей материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления.

Свидетель У.К.А.. допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании подтвердил, что он является сотрудником полиции и 13.05.2018г. он находился на дежурстве и на автомобиле УАЗ они ехали в сторону 

<

...> навстречу им по дороге двигалось транспортное средство которое виляло из стороны в сторону. Они на автомобиле остановились и мимо них проехал мопед, после чего они развернулись и поехали за мопедом включив проблесковые огни, затем он увидел, что им навстречу едет экипаж с сотрудниками ГИБДД поэтому водитель мопеда повернул вправо на поле, где застрял и упал. Водителем мопеда оказался ФИО1 от которого пахло спиртным и он (У.К.А..) лично спрашивал у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что тот признался, что пил спиртное. Сотрудники ГИБДД остановили автомобили проезжавшие мимо и пригласили понятых в присутствии которых сотрудники ГИБДД составили протоколы. Он и другие сотрудники ППС никаких протоколов не составляли

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» А.С.И.., рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «ФИО2» за № 1285 от 13.05.2018, подтверждается, что 13.05.2018 в 00 час 00 минут у дома [номер обезличен] по улице Интернациональная в городе Кашин Тверской области остановлен мопед «Ирбис» государственный номер отсутствует под управлением ФИО1 В ходе проверки у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, при себе также отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения но ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.23).

- протоколом серии 69 ОТ № 068933 от 13.05.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» А.С.И.. в 01 час 00 минут 13.05.2018 по адресу: 

<

...> дом [номер обезличен], подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Ирбис», регистрационный знак отсутствует, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. (л.д. 27)

- протоколом серии 69 НА № 007486 от 13.05.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.С.А.. 13.05.2018 в 01ч.15мин. по адресу: 

<

...> дом [номер обезличен], подтверждается, что ФИО1, [данные изъяты], в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.26)

- протоколом серии 69 ПК № 141113 об административном правонарушении, от 13.05.2018 составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» А.С.И.. подтверждается, что 13.05.2018 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 24)

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810069170000021209 от 13.05.2018 года, подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 25)

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от 17.05.2018 года, подтверждается, что водительское удостоверение [данные изъяты] на имя ФИО1, [данные изъяты] в ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» сдано 09.02.2016. в связи с принятием мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишением права управления транспортными средствами (л.д. 32)

- Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. ФИО3 Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 16.11.2015, вступившим в законную силу 09.02.2016, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 92-93)

- Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 05.05.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ст. 264.1 УК РФ и ему назначено: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год. (л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2018, подтверждается, что 26.12.2018 осмотрен мопед марки «Ирбис» модели «Альфа» черного цвета (л.д.135-138) 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Материалами дела подтверждены и судом установлены обстоятельства управления 13.05.2018г. ФИО1 мопедом марки «Ирбис» модели «Альфа».

Судом учитывается, что в соответствии с п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Показаниями свидетелей А.С.И.., К.С.А.. и У.К.А.. подтверждается, что именно ФИО1 13 мая 2018 года в 00 часов 05 минут возле дома [номер обезличен] на проезжей части автодороги, на улице Интернациональная в городе Кашин Тверской области, управлял транспортным средством мопедом «Ирбис». Свидетель У.К.А.. пояснил, что он на автомобиле УАЗ с включенными проблесковыми маяками ехал за мопедом, которым управлял ФИО1, но тот не останавливался. Свидетели А.С.И.. и К.С.А.. подтвердили, что на своем автомобиле ехали навстречу мопеду и автомобилю УАЗ и из-за этого ФИО1 на мопеде свернул с дороги в поле, где застрял. Указанные свидетели подтвердили, что иных лиц кроме ФИО1 на мопеде не было. Также суд учитывает и показания самого ФИО1 который признал, что в указанное в обвинительном заключении время и в указанном месте он действительно управлял мопедом «Ирбис» и выехал по тропинке в поле, где застрял после чего к нему подошли сотрудники полиции.

Факт того, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств. Так, свидетели А.С.И.., К.С.А.. и У.К.А.. подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно протокола серии 69 ОТ № 068933 составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также признал, что до того как он стал управлять мопедом он употреблял спиртное. Кроме того, факт управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения подтверждается и протоколом серии 69 НА № 007486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом учитывается, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.2 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование которые были исследованы судом, составлены компетентными должностными лицами. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтвердили свидетели допрошенные судом, а также сам ФИО1 признал, что до управления мопедом употреблял спиртное.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установив у ФИО1 наличие признаков опьянения сотрудники полиции обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, но водитель отказался. В случае же отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ему правомерно должностным лицом было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69НА№007486 составленном в присутствии понятых.

Таким образом, действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» составившего протоколы согласуются с требованиями пунктов 9,10, 11 названных выше Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). 

Из протокола серии 69 НА № 007486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что компетентным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем судом установлено, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство отражено в протоколе серии 69 НА № 007486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подписи в этом протоколе ставил он собственноручно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в соответствующем протоколе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при управлении мопедом, с учетом предоставленных доказательств, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного в протоколе вида освидетельствования. Протокол удостоверен подписями понятых. При этом ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах, в том числе и указать письменное согласие на медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО1 не воспользовался и подписал протокол. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются подписями понятых в указанных протоколах и показаниями всех допрошенных судом свидетелей. Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. При этом неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.26) номера дома в котором проживает понятой С.И.А.. указанное как [номер обезличен] вместо [номер обезличен] признается судом явной опиской, которая опровергается сведениями о проживании этого понятого в доме [номер обезличен] отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях понятого (л.д.30). Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы ФИО1 и защиты в части отсутствия в деле допроса понятых в качестве свидетелей суд считает несостоятельными поскольку понятые имеют свой процессуальный статус и их действия связаны с удостоверением факта производства процессуального действия, с его содержанием ходом и результатами. В данном случае стороной защиты не предоставлено каких либо доказательств которые бы свидетельствовали о наличии сомнений в проведении процессуальных действий с участием понятых и оснований допроса понятых не имелось. 

Также необоснованными признаются доводы ФИО1 и защитников об отсутствии видеозаписи. Так, действующее законодательство предусматривает возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в связи с чем, отсутствие в данном случае видеозаписи при наличии понятых не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД.

Доводы подсудимого о том, что протоколы сотрудниками ДПС составлялись только в дежурной части куда он был доставлен сотрудниками ППС и где длительное время ждал сотрудников ДПС ОГИБД опровергаются предоставленными доказательствами. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ДПС ОГИБД в месте, где был остановлен водитель т.е. около [номер обезличен] по ул.Интернациональная г.Кашин. Сам ФИО1 подтвердил, что какие-то протоколы составлялись на месте, где он был остановлен, но он считает что эти протоколы составили сотрудники ППС. В судебном заседании полицейский ППС У.К.А.. пояснил, что сотрудники ППС никаких протоколов в отношении ФИО1 не составляли. Таким образом, судом установлено, что после доставления ФИО1 в дежурную часть в отношении него составлялись протокол об административном правонарушении 69ПК №141113 и постановление по делу об административном правонарушении 18810069170000021209. В данном случае основные протоколы в отношении ФИО1 были составлены на месте где он был остановлен, а для составления других процессуальных документов сотрудники ДПС ОГИБДД приняли решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть, что не запрещено действующим законодательством. Обстоятельства доставления ФИО1 в дежурную часть не влияют на выводы о виновности и квалификацию его действий. Доводы ФИО1 о том, что он утром вновь вызывался сотрудниками полиции и подписывал еще один протокол, суд считает ничем не подтвержденными. Все протоколы положенные в основу приговора подписаны ФИО1 и в них отражены время и место составления и в данных протоколах отсутствуют сведения о том, что они пересоставлялись позже. Таким образом, протоколы были составлены инспекторами ДПС в установленной законом очередности, каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов и постановления 18810069170000021209 влияющих на производство по уголовному делу и на выводы о виновности подсудимого не установлено.

Также устанавливая наличие состава преступления суд считает, что предоставленными доказательствами подтверждено, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о также имеет судимость за совершение преступления, в том числе и предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данный факт подтверждается Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. ФИО3 Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 16.11.2015, вступившим в законную силу 09.02.2016 (л.д. 92-93) и Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 05.05.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 86-89). При этом учитывается, что в соответствии с п.10.4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи от 16.11.2015 не пересматривалось, исполнено и годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения данного преступления не истек. Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 05.05.2016 вступил в законную силу 15.04.2016. Согласно справки начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по приговору от 05.05.2016 ФИО1 был снят с учета инспекции 05.05.2017г. по истечении испытательного срока, а по отбытии дополнительного наказания снят с учета 16.05.2018г. Таким образом на момент совершения преступления 13.05.2018г. судимость по приговору от 05.05.2016 не была погашена. 

Предоставленные доказательства свидетельствующие о виновности ФИО1 противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину происшедшего и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела. Исследованные судом доказательства и материалы дела составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат другим доказательствам и являются допустимыми.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий. Также осознавал общественную опасность, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им транспортным средством при таких обстоятельствах и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия его следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного. 

Учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость и привлекался к административной ответственности. Также учитывается, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, женат, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая информацию нарколога и психиатра, а также с учетом его поведения в суде, которое адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Смягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Изменение судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не возможно, так как для этого нет оснований, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому наряду с основным наказанием судом может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Судом учитывается, что по предыдущему приговору наказание ФИО1 отбыто полностью. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО2 городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :