РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидяковой А.Н.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8, по ордерам ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 и ФИО8, просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчиков возвратить ему следующее имущество: мопед «Альфа»; мотоблок «Нива» с прицепом; двигатель для мотоблока бензиновый 4-тактный Lifan 168F-2, бензокосу (триммер бензиновый) P.I.T. «Master» P73102, угловую шлифовальную машину «Смоленск», ручную цепную лебедку (таль), пилу цепную бензиновую «Carver» RSG 241, аппарат отопительный газовый с водяным контуром АОГВК-17 «Seberia 17», водонагреватель электрический «Ariston» 65 л., стиральную машину «Bosh» WLG24160, газовую плиту бытовую четырехкомфорочную «Gefest» 3208 К19, телевизор жидкокристаллический «Vekta» LD-28SR4215BT, телевизор жидкокристаллический «BBK» 50LEM-1027, музыкальный центр «Mistery».

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Истец на протяжении 15 лет состоял в гражданском браке и совместно проживал по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 В период совместной жизни с ФИО1 Истец на личные и заемные средства, а также в дар приобретал бытовую технику, также им за свой счет был отремонтирован жилой дом сожительницы.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила. Наследниками к имуществу ФИО1 являются 

<

данные изъяты> – ответчики ФИО7 и ФИО8, которые выгнали истца из дома 

<

данные изъяты>, где осталось приобретенное им имущество – бытовая техника и бензо- и электроинструменты. 

Ответчики препятствовали истцу забрать свое имущество из дома 

<

данные изъяты>, в связи с чем тот обращался в полицию, что позволило ему получить от ответчиков одежду и обувь, а также бытовые принадлежности. 

Общая стоимость незаконно удерживаемого ответчиками имущества, всего 14 наименований, составляет 216168 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной его обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что ответчиками ему возвращена часть ранее удерживаемого имущества, а именно: телевизор жидкокристаллический «BBK» 50LEM-1027, музыкальный центр «Mistery», пила цепную бензиновую «Carver» RSG 241, мопед «Альфа». Настаивал на том, что остальное его имущество, перечисленное в исковом заявлении, незаконно удерживается именно ответчиком ФИО7, но не ответчиком ФИО8 Уточнить заявленные исковые требования не пожелал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не отрицал того, что истец сожительствовал длительное время с 

<

данные изъяты> ФИО1 Указал, что после смерти 

<

данные изъяты>, ФИО6 стал злоупотреблять спиртным, за домом не следил. После 15 января 2020 года ФИО6 перестал проживать в доме, он сменил там замки. Настаивал на том, что имущества ФИО6, кроме того, что ему было возвращено, у него нет.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8, по ордерам ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажа.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По данному делу установлено следующее. 

Из гарантийного талона на двигатель 168F-2 № 217008309 Lifan и кассового чека усматривается, что указанный двигатель продан 3 мая 2019 года за 8250 руб. ФИО6 ИП ФИО2

Из чека № 61990, кассового чека ООО «Партнер» от 1 июня 2018 года, представленного ФИО6, усматривается, что приобретены бензокоса P.I.T. «Master» P-73102 за 6577 руб., смазка для редуктора за 150 руб.

Из гарантийного талона на бензопилу «Carver» RSG 241, представленного ФИО6, усматривается, что изделие продано 22 декабря 2017 года

Из товарного чека, представленного ФИО6, усматривается, что 24 августа 2017 года приобретены АОГВК «Siberia 17» за 23000 руб.

Из товарного чека от 24 августа 2017 года, представленного ФИО6, усматривается, что приобретена стиральная машина Bosh WL6 за 20500 руб.

Из товарного чека от 24 августа 2017 года, представленного ФИО6, усматривается, что приобретена газовая плита «Gefest» 3208 К19 за 9900 руб.

Из кассового чека ИП ФИО3 от 28 июля 2018 года, сертификата дополнительного сервисного обслуживания усматривается, что ФИО6 за 10441 руб. приобретен телевизор LED 26”-29” Vekta LD-28SR4215BT.

Из товарного чека № 5054 от 16 февраля 2019 года, представленного ФИО6, усматривается, что приобретен телевизор «BBK» 50LEM-1027 за 31500 руб.

Истцом ФИО6 представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 22 августа 2017 года, согласно которым между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 207000 руб.

В выписке о состоянии вклада за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года приведены операции по счету ФИО6

В выписке о состоянии вклада за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года приведены расходные по счету ФИО6

В выписке о состоянии вклада за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года приведены операции по счету ФИО6

Из справки по форме 2-НДФЛ от 5 февраля 2020 года усматривается, что доход ФИО6 за 2017 год составил 210224,52 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ от 5 февраля 2020 года усматривается, что доход ФИО6 за 2018 год составил 225777,81 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ от 5 февраля 2020 года усматривается, что доход ФИО6 за 2019 год составил 283722,01 руб.

ФИО1 умерла 15 ноября 2019 года, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО7 26 февраля 2020 года обратился к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 26 февраля 2020 года обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 30 января 2020 года обратился с заявлением в МО МВД России «Кимовский», в котором просил помочь вернуть свои личные вещи из владения ФИО7 и ФИО8 

Из объяснения опрошенной в рамках доследственной проверки ФИО5 усматривается, что в жилище ныне покойной ФИО1, доступ в которое ФИО6 не имеет, остались, в частности, электроинструменты последнего.

Из объяснения опрошенного в рамках доследственной проверки ФИО6 усматривается, что в жилище ныне покойной ФИО1, доступ в которое ФИО6 не имеет, остались, в частности, бензопила, стоимостью 8000 руб.; болгарка Смоленская, стоимостью 3500 руб.; мопед марки «Альфа», стоимостью 42000 руб.; 2 телевизора «Векта», стоимостью 12000 руб., «ВВК», стоимостью 31500 руб.; стиральная машина «Бош», стоимостью 20500 руб.; АОГВ «Сибирь 17», стоимостью 23500 руб.; мотто триммер, стоимостью 6500 руб.; двигатель на мотоблок «Лифан», стоимостью 8500 руб.; газовая плита, стоимостью 11000 руб.; бойлер «Аристон», стоимостью 8000 руб. 

Дополнительно опрошенный ФИО6 пояснил, что им получены от ФИО8 свои личные вещи. Вопрос о собственности на бытовую технику намерен разрешить с ФИО7 и ФИО8 в суде.

Из объяснения опрошенной в рамках доследственной проверки ФИО8 усматривается, что ФИО6 и ныне покойная ФИО1 сожительствовали на протяжении 14 лет, обустраивали жилой дом, приобретали бытовую технику. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее братом ФИО7 и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО6 имущества. При этом ФИО6 сообщил ей с братом, что все имущество является его. Выразила готовность возвратить ФИО6 его личные вещи.

Из рапорта УУП МО МВД России «Кимовский» усматривается, что в ходе телефонного разговора с ФИО7 установлено, что ФИО6 сожительствовал с ФИО1 14 лет, они приобретали бытовую технику и обустраивали дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 ФИО6 намеревался забрать из ее дома бытовую технику, в чем ему ФИО7 и ФИО8 – наследниками ФИО1 было отказано. 

Постановлением УУП МО МВД России «Кимовский» от 4 февраля 2020 года (КУСП № от 30 января 2020 года) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 за отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из расписки ФИО6 усматривается, что им от ФИО7 26 марта 2020 года получены телевизор ВВК, музыкальный центр, мопед Альфа, бензопила «Карвер». 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 сообщил о своем знакомстве с истцом ФИО6, подтвердил факт сожительства того с ныне покойной ФИО1, приобретения ФИО6 на заемные средства телевизора, стиральной машины и мотоцикла.

Свидетель ФИО5 сообщила суду о том, что истец ФИО6 ее родной брат. Также пояснила, что ФИО6 длительное время сожительствовал с ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ФИО6 и ФИО1 приобретали различную бытовую технику. Сообщила о том, что была на поминках по ФИО1 25 декабря 2019 года. В доме ФИО1 наблюдала газовую плиту, большой и маленький телевизоры, бойлер, стиральную машину «Бош». 15 января 2020 года по предложению детей ФИО1 забрала брата из дома ФИО1 Сообщила, что после этого были сменены все замки в доме. Отрицала злоупотребление ФИО6 спиртным после смерти ФИО1 Сообщила, что вела переговоры с детьми ФИО1 о возврате вещей брата, в чем ей было отказано. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по данному гражданскому делу, их показания указанных лиц основаны на личном восприятии произошедших событий.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени ФИО6 и ФИО1 сожительствовали, брак между ними заключен не был.

В период совместной жизни ФИО6 и ФИО1, в том числе и на средства ФИО6, приобреталась бытовая техника и инструменты.

После смерти ФИО1, в период с 15 ноября 2019 года по 15 января 2020 года ФИО6 оставался проживать в доме последней по адресу: 

<

адрес>. 15 января 2020 года оставил данное жилое помещение и доступа в него в дальнейшем не имел по причине смены замков наследниками ФИО1 

26 марта 2020 года ФИО7 ФИО6 переданы телевизор ВВК, музыкальный центр, мопед Альфа, бензопила «Карвер». 

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании из незаконного владения ответчиков мопеда «Альфа», пилы цепной бензиновой «Carver» RSG 241, музыкального центра «Mistery», телевизора жидкокристаллического «BBK» 50LEM-1027.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО6 в остальной части, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела последовательно отрицали факт удержания ими в своем владении имущества, приобретенного ФИО6 в период сожительства с ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении такого иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Такой совокупности судом не установлено в виду нижеследующего. 

Истцом суду вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств тому, что спорное имущество приобретено исключительно на его личные средства и оно не входит в наследственную массу. 

Напротив, характер взаимоотношений истца и ФИО1 подразумевал совместное несение расходов гражданскими супругами. Следствием этого являлось, в том числе, и изменение объема личного имущества каждого из них. В этой связи наследники к имуществу ФИО1, к числу которых истец не относится, имеют право претендовать на имущество покойной, в том числе и приобретенное в период сожительства с ФИО6

Представленный истцом кредитный договор также не является безусловным доказательством тому, что спорное имущество является исключительно его собственностью, поскольку, доказательств нахождения ФИО1 на иждивении истца, а, следовательно несения только им расходов на совместное проживание в гражданском браке, ФИО6 суду не представлено. Само по себе нахождение в распоряжении истца документов на спорное имущество подтверждает лишь факт приобретения такового им в период сожительства с ФИО1 

Также истцом не приведено убедительных доказательств тому, что спорное имущество находилось в жилище ФИО1 на момент ее кончины, после ее смерти, а также и после оставления 15 января 2020 года ФИО6 данного жилого дома, когда доступ в него стал контролироваться ответчиками. 

Кроме этого, истцом не приведено убедительных доказательств тому, что спорное имущество фактически находится в распоряжении каждого из ответчиков и те без законных на то оснований им владеют. На этом, по мнению суда, указывает то, что сам истец отрицал в судебном заседании факт нахождения имущества в распоряжении ответчика ФИО8, ответчик ФИО7 также отрицал нахождение такого имущества у себя и в доме своей покойной матери после оставления такового истцом. 

Суд учитывает при этом, что возвращение истцу ответчиками части из заявленного к передаче имущества не свидетельствует о нахождении на момент рассмотрения дела всего объема спорного имущества во владении ответчиков. 

При этом суд также учитывает, что претендовать на денежную компенсацию ответчиками за спорное имущество истец не пожелал.

Таким образом, поскольку ФИО6 не доказан факт незаконного владения ответчиками его индивидуально-определенным имуществом и наличие у ответчиков этого имущества в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий