Дело № 2-133/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002360-21 изготовлено 12 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех», обществу с ограниченной ответственностью «Звездный», акционерному обществу «Пана», обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее – ООО «Горный цех»), обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Ловозерский ГОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее – ООО «Звездный»), акционерному обществу «Пана» (далее – АО «Пана»), обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (далее – ООО «ГСК «Шахтпроект») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении 22 лет 9 месяцев он работал в условиях длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание с основными диагнозами: 

<

.....> Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях у ответчиков. Указывает, что полученным профессиональным заболеванием ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые вызвали негативные изменения в жизни, а именно он испытывает физическую боль и вынужден постоянно проходить медицинские обследования и лечение в медицинских учреждениях, ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, здоровье восстановлению не подлежит. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в сумме 2000000 рублей.

Просит суд взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально отработанному у каждого из них времени, а именно с ООО «Ловозерский ГОК» - в сумме 329 600 рублей (16,48%), с АО «Апатит» - в сумме 1428600 рублей (71,43%), с ООО «Горный цех» - в сумме 124600 рублей (6,23%), с ООО «Звездный» - в сумме 58600 рублей (2,93%), с АО «Пана» - в сумме 44000 рублей (2,2%), с ООО «ГСК «Шахтпроект» - в сумме 14600 рублей (0,73%).

Определением суда от 5 февраля 2024 г. производство по делу по иску к ООО «Ловозерский ГОК» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к соответчикам АО «Апатит», ООО «Горный цех», ООО «Звездный», АО «Пана», ООО «ГСК-Шахтпроект» поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные сильные боли 

<

.....> Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. У него на иждивении находятся супруга и ребёнок. 

<

.....> Истец не обращался к ответчикам с заявлениями о компенсации морального вреда в связи с имеющимся профзаболеванием.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, из которых следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют. Истец, работая в должности проходчика, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Полагает, что действия самого работника повлекли причинение ему вреда, право перейти на более легкий труд или уволиться принадлежит только самому работнику. Указывает, что степень вины работодателя при данных обстоятельствах не может быть высокой. Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит удовлетворить требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» времени (16 лет 3 месяца).

Представитель ответчика ООО «Горный цех» в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что причинение вреда работнику повлекли его действия, поскольку он был осведомлен об особо вредных условиях труда, за что ему предоставляются соответствующие гарантии: ранний выход на пенсию, доплаты и надбавки, лечебное питание, медицинское обслуживание. В причинении истцу вреда неправомерных действий или бездействия работодателя не имеется. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горный цех» в течение 1 года 5 месяцев, в связи с чем степень вины работодателя при данных обстоятельствах не может быть высокой. Ссылается на завышенность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований – удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в ООО «Горный цех» времени.

Представитель ответчика АО «Пана» в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на иск, в которых указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. При этом, указал, что ФИО1 работал в обществе в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности машиниста буровой установки 4 разряда и за указанный период находился на больничном в течение 32 календарных дней, 18 рабочих дней был в отпуске по уходу за ребенком, что составляет 40 % времени его трудовой деятельности в АО «Пана». Оформлением профессионального заболевания истец начал заниматься до устройства на работу в АО «Пана». Полагает, что незначительный промежуток времени работы не мог причинить истцу морального вреда, в связи с чем просит в иске к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГСК-Шахтпроект» в судебное заседание не явился, извещён, в представленных суду возражениях на иск указал на необоснованность требований ФИО1 Ссылается на необоснованную завышенность заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда. При заключении трудового договора истец был осведомлен о вредных условиях труда и размере компенсации за такие условия, при этом, подписал трудовой договор по собственному желанию и отработал у ответчика 1 месяц 30 дней. Указывает, что сведений о существенном вреде, причиненном здоровью истца в период его трудовой деятельности у ответчиков, не приведено. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 или установить размер такого возмещения со стороны ООО «ГСК-Шахтпроект» в сумме, не превышающей 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Звездный» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал на несогласие с иском, пояснив, что работодатель принимал все необходимые меры по снижению воздействий вредных факторов на работника, сведя к минимуму возможность возникновения профессионального заболевания. Также указал, что истец подвергся воздействию вредных факторов и в период работы в АО «Апатит», ООО «Горный цех», АО «Пана», ООО «ГСК-Шахтпроект». Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севредмет» (рудник «Карнасурт») в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности ученика проходчика (8 месяцев) и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности проходчика 4 разряда (9 месяцев), а также с ОАО «Ловозерская горная компания» (рудник «Карнасурт») в период с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности проходчика 4 разряда (1 год 8 месяцев) и с ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности проходчика 4 разряда (8 месяцев).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» в должности проходчика 4 разряда (по 

<

дата>) и проходчика 5 разряда (с 

<

дата>), общая продолжительность трудового стажа составила 16 лет 3 месяца. Истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Горный цех», работая в профессиях проходчика 5 разряда и машиниста буровой установки 5 разряда (переведен 

<

дата>.) в период 

<

дата> по 

<

дата> (продолжительность работы 1 год 5 месяцев), уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГСК-Шахтпроект», осуществляя трудовую деятельность в профессиях бурильщика шпуров 5 разряда и проходчика 5 разряда в период с 

<

дата>. по 

<

дата> (продолжительность работы у ответчика составила 2 месяца), трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в материалы дела представлены копии трудового договора с дополнением к нему и приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (8 месяцев) состоял в трудовых отношениях с ООО «Звездный» в должности машиниста буровой установки 5 разряда.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> (6 месяцев) истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки 4 разряда в АО «Пана», уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.

Периоды работы ФИО1 у работодателей также подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Мурманской области. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 22 года 7 месяцев (273 месяца).

Из акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> 

<

№> следует, что профессиональное заболевание истца – 

<

.....>, установленное на заседании врачебной комиссии 

<

№> от 

<

дата> возникло в результате длительной работы в течение 22 лет 7 месяцев в профессиях: проходчика на руднике «Карнасурт» (3 года 9 месяцев), рудниках АО «Апатит» (16 лет 3 месяца) и в ООО «Горный цех» (1 год 2 месяца); машиниста буровой установки в ООО «Горный цех» (3 месяца), в ООО «Звездный» (8 месяцев), в АО «Пана» (6 месяцев), в ООО «ГСК-Шахтпроект» в профессии бурильщика шпуров (1 месяц) и проходчика (1 месяц), когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, основных факторов – общей и локальной вибрации (пункт 17). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: основного фактора – локальной и общей вибрации (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью, что также следует из медицинского заключения 

<

.....> 

<

№> от 

<

дата>

По профзаболеванию истцу противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. Рекомендуется направление на МСЭ; наблюдение и лечение у невролога, ЛОР, сурдолога, терапевта, гастроэнтеролога, хирурга, окулиста по месту жительства; санаторно-курортное лечение и плановое обследование в 

<

.....>

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> и 

<

№>, представленных 

<

.....> следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности сроком на год до 1 августа 2024 г., дата очередного освидетельствования 

<

.....>

<

.....> в отношении истца подготовлена программа реабилитации 

<

№> от 

<

дата>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда 

<

№> от 

<

дата> следует, что условия труда ФИО1 в профессии проходчика не соответствуют СанПин 21.2.3685-21 (по шуму, локальной и общей вибрации, вредных веществ химической этиологии, запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести трудового процесса); в профессии машиниста буровой установки – не соответствуют СанПин 21.2.3658-21 (по шуму, локальной вибрации, запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести трудового процесса) (пункт 22).

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочего места, картами специальной оценки условий труда, протоколами измерений, представленными АО «Апатит», ООО «Горный цех», АО «Пана», ООО «ГСК-Шахтпроект».

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО1, в том числе амбулаторной картой 

<

№>, представленной 

<

.....> амбулаторной картой 

<

№> 

<

.....> Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы ФИО1 на 

<

.....>

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

По мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит», ООО «Горный цех», ООО «Звездный», АО «Пана», ООО «ГСК-Шахтпроект» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 22 лет 7 месяцев. При этом истец работал в течение указанного времени на руднике «Карнасурт»», в том числе в ОАО «СЕВРЕДМЕТ», ОАО «Ловозерская горная компания» и ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» на протяжении 3 лет 9 месяцев (8 месяцев+9 месяцев+1 год 8 месяцев+8 месяцев), АО «Апатит» - 16 лет 3 месяца, ООО «Горный цех» - 1 год 5 месяцев (1 год 2 месяца+3 месяца), ООО «ГСК-Шахтпроект» - 2 месяца, ООО «Звездный» - 8 месяцев, АО «Пана» - 6 месяцев. 

Работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не производились, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученного истцом заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, длительности периодов работы истца у каждого из них.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллективными договорами АО «Апатит» и ООО «Горный цех», исследованными в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателей порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время ФИО1 отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. 

Доводы ответчиков АО «Апатит», ООО «Горный цех», ООО «ГСК-Шахтпроект», ООО «Звездный» о том, что работнику на период его трудовой деятельности предоставлялись дополнительные гарантии в виде раннего ухода на пенсию, доплат и надбавок, суд считает не состоятельными, поскольку это свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты (СИЗ), спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Доводы ответчиков ООО «ГСК-Шахтпроект» и АО «Пана» об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ввиду непродолжительности периода работы у указанного работодателя (2 месяца и 6 месяцев соответственно), признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда при установлении в ходе настоящего судебного разбирательства причинно-следственной связи между возникновением у ФИО1 профессионального заболевания и осуществлением им трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе у ООО «ГСК-Шахтпроект» и АО «Пана», при этом, период осуществления трудовой деятельности работника у указанных ответчиков учитывается судом при определении степени ответственности работодателей пропорционально отработанному у них времени. При этом, нахождение истца в период осуществления трудовой деятельности в отпуске по уходу за ребенком и на больничном правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные права гарантированы каждому работку трудовым законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место в размере 30%, полученное заболевание до настоящего времени сопровождается болевыми ощущениями, требует постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины каждого из работодателей, а также нахождение на иждивении истца 

<

.....>

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 2000 000 рублей чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 600 000 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести все соответчики в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях от общего отработанного времени под воздействием вредных производственных факторов 22 года 7 месяцев (273 месяца), с АО «Апатит» - подлежит взысканию сумма 500 000 рублей, исходя из трудового стажа 16 лет 3 месяца (195 месяцев), с ООО «Горный цех» - подлежит взысканию сумма 50000 рублей, исходя из трудового стажа 1 года 5 месяцев (17 месяцев), ООО «ГСК-Шахтпроект» - подлежит взысканию сумма 5000 рублей, исходя из трудового стажа 2 месяца, с ООО «Звездный» - подлежит взысканию сумма 25 000 рублей, исходя из трудового стажа 8 месяцев, с АО «Пана» - подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, исходя из трудового стажа 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в равных долях с каждого из соответчиков в сумме 60 рублей (300/5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех», обществу с ограниченной ответственностью «Звездный», акционерному обществу «Пана», обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пана» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пана» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева