РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего судьи Воронцова Д.Д.,

при секретаре Ряузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-114/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с реализацией приказа о выплате подъемного пособия на административного истца и его супругу,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он на основании предписания прибыл к новому месту службы в войсковую часть №, расположенную в другом населенном пункте - г. Воронеже, 9 октября 2018 года обратился с рапортом о выплате ему подъемного пособия, с учетом прибывшей с ним супруги, на основании чего командир войсковой части №, в октябре 2019 года, подготовил проект приказа о производстве указанной выплаты, который установленным порядком, 22 октября 2019 года, был согласован с Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и внесен в СПО «Алушта». Однако, выплата подъемного пособия не была произведена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учётом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подъемное пособие на него и его супругу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что до настоящего времени не обращался с заявлением в суд, поскольку ошибочно полагал, что подъемное пособие ему было выплачено. При этом о том, что указанная выплата не произведена узнал из личного кабинета военнослужащего в сети Интернет, обратиться в установленный законом срок он не мог в связи со служебной занятостью, при этом документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, предоставить не может.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия. В своих возражениях она просила в удовлетворении требований административного истца отказать, в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, а также указала, что выплата не была произведена так как ФИО1, после прибытия в войсковую часть №, не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен при переезде к новому месту службы. 

ПредставительФедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия, при этом в своих возражениях указал, что требования административного истца не признает в связи с тем, что проект приказа о выплате подъемного пособия ФИО1 был согласован вФедеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» 22 октября 2018 года и внесен в СПО «Алушта».

Представитель командира войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в своих возражениях указал, что требования административного истца ФИО1 признает.

Выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Из проекта приказа командира войсковой части № усматривается, что 19 октября 2018 года был подготовлен приказ о выплате подъемного пособия 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с переездом к новому месту службы и направлен в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и начальнику кадров войсковой части № для производства выплаты, о чем на нем имеются отметки от 22 октября 2018 года №.

Как следует из оттиска штампа приемной Воронежского гарнизонного военного суда, ФИО1 подал административное исковое заявление в приемную суда 13 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а на основании ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 9 октября 2018 года ФИО1 обратился с рапортом о выплате подъемного пособия к командиру войсковой части №, после чего последним был подготовлен и согласованс Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», после чего соответствующие данные были внесены в СПО «Алушта» 22 октября 2018 года. Доводы ФИО1, о том, что он не знал, что ему не выплачено подъемное пособие не являются состоятельными, так как, получая денежное довольствие, он имел возможность выяснить правовую природы образования денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, где он может просматривать свои расчетные листы, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру воинской части. Доводы ФИО1 о пропуске процессуального срока в связи с занятостью по службе документально не подтверждены, в связи с чем, также судом не принимаются во внимание. При этом, ФИО1 обратился в военный суд с административным иском лишь 13 июня 2019 года, то есть спустя более трёх месяцев, а ст. 219 КАС РФ ограничивает срок обращения в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов тремя месяцами. 

По этим основаниям суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным иском в суд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех приведенных выше требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с реализацией приказа о выплате подъемного пособия на административного истца и его супругу, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.