Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 09 октября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.08.2017 г. ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что ООО «Макони-Север» фактически с момента регистрации – с ноября 2016 г. и до января 2017 года располагалось по указанному в поданных в ИФНС документах адресу. Кроме того указывает, что умысла у него на предоставление в ИФНС заведомо ложных сведений не было. ООО «Макони» 31.10.2016г. был заключен договор с ООО «Центр развития бизнеса», в рамках которого последнее нашло помещение в г. Новый Уренгой для ООО «Макони-Север» и направило в адрес ООО «Макони» скан-копии гарантийного письма ФИО2 о предоставлении помещения, свидетельства о праве собственности на помещение, а также подписанных последней договора аренды помещения и акта приема-передачи помещения. Сомнений в достоверности указанных документов не было. Услуги ООО «Центр развития бизнеса» были оплачены ООО «Макони», так как ООО «Макони-Север» еще не было зарегистрировано как юридическое лицо. Считает, что ИФНС без достаточных на то оснований инициировала проверку нахождения ООО «Макони-Север» в указанном помещении. Полагает, что проверка была осуществлена не принадлежащих Обидченко помещений, а иных помещений, расположенных в этом же здании. Считает, что пояснения Обидченко о том, что ООО «Макони-Север» никогда не располагалось в принадлежащих ей помещениях, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует и наличие у указанной организации копии свидетельства о праве собственности Обидченко на это помещение. Полагает, что письменные пояснения Обидченко, имеющиеся в материалах дела, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайства о привлечении к делу ООО «Центр развития бизнеса» оставлены без внимания. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что в решении о создании ООО «Макони-Север» допущена ошибка при указании даты его составления, фактически данное решение было составлено 31.10.2016 г. 

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в цокольном этаже здания по ул. Газовиков, 

<

данные изъяты> в г. Новом Уренгое ей принадлежало три помещения. Ни одно из этих помещений она в пользование ООО «Макони», ООО «Макони-Север» ФИО1 и ФИО4 не предоставляла, и не давала согласие на регистрацию ООО «Макони-Север» ни в одном из принадлежащих ей помещениях. С указанными юридическими лицами она никаких отношений не имела, с ФИО1 она не знакома, с ФИО4 познакомилась случайно две недели назад при заключении одной из сделок, до этого знакома с ним не была. В ноябре 2016 года одно из принадлежащих ей помещений, свидетельство о праве собственности на которое находится в материалах дела, уже было продано другому юридическому лицу – ООО «Нефто». Второе из принадлежащих ей помещений она в сентябре 2017 года сдала в аренду индивидуальному предпринимателю, который занимает это помещение до настоящего момента. В третьем помещении с февраля 2017 года располагается принадлежащая ей организация. До этого помещение пустовало. С ООО «Центр развития бизнеса» никаких отношений она никогда не имела. Копии свидетельств о праве собственности на указанные помещения она передавала лишь риелтору летом 2016 года, который занимался продажей этих помещений. Подписи от ее имени в договоре аренды, акте приема-передачи помещения и в гарантийном письме, содержащимся на листах 17-20 материалов дела, проставлены не ею.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. ФИО1 представил в МИФНС России № 1 по ЯНАО через МИФНС России № 2 по ЯНАО, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

...> «г», заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Макони-Север», с указанием в нем адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа указанного общества: ЯНАО, 

<

...> «д».

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела: распиской о получении МИФНС документов на государственную регистрацию юридического лица (л.д. 54), заявлением о государственной регистрации юридического лица (л.д. 55-62), нотариально заверенным заявлением ФИО1 (л.д. 63), решением единственного участника ООО «Макони-Север» о создании общества (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основе совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что указанные в заявлении о регистрации ООО «Макони-Север» сведения о месте нахождения исполнительного органа общества являются заведомо ложными, что подтверждается протоколом осмотра указанного в заявлении помещения, согласно которому исполнительного органа ООО «Макони-Север» в данном помещении не обнаружено, а также пояснениями собственника этого помещения ФИО2 о том, что гарантийное письмо о предоставлении помещения ООО «Макони-Север», договор аренды и акт приема-передачи этого помещения она не подписывала, ООО «Макони-Север» в указанном помещении не располагалось, согласия на регистрацию этого общества в принадлежащем ей помещении она не давала.

Оснований сомневаться в достоверности результатов осмотра помещения, а также в том, что осмотрены были именно те помещения, о которых указано в заявлении о регистрации ООО «Макони-Север», не имеется. Доводы жалобы о том, что МИФНС был безосновательно инициирован осмотр указанных помещений, не основаны на законе.

Показания Обидченко признаю достоверными, поскольку оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. То обстоятельство, что в распоряжении ФИО1 имеется светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности Обидченко на указанные помещения, не может свидетельствовать о недостоверности ее пояснений.

Письменное объяснение Обидченко также признаю допустимым доказательством, поскольку перед опросом ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы о том, что письменное объяснение Обидченко является недопустимым доказательством в связи с тем, что свидетель не предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются необоснованными. Свидетель в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при допросе должен предупреждаться лишь об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Требований о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при подаче заявления в МИФНС не знал о том, что сведения о местонахождении исполнительного органа в заявлении являются ложными, поскольку это помещение для общества подыскало ООО «Центр развития бизнеса» и оно же представило гарантийное письмо (л.д. 107), копию свидетельства о праве собственности (л.д. 108), договор аренды и акт приема-передачи помещения (109-111), нахожу необоснованными, поскольку в подтверждение этих доводов объективных доказательств не представлено. 

Более того, как указывает ФИО1, договорные отношения с ООО «Центр развития бизнеса» возникли 31.10.2017 г., гарантийное письмо о предоставлении помещения датировано 01.11.2016 г., а договор аренды и акт приема-передачи помещения – 10.11.2016 г., однако адрес указанного помещения указан уже в решении единственного участника ООО «Макони-Север» о создании общества, датированном намного ранее - 31.08.2016 г.

Доводы о том, что указанное решение о создании общества было исправлено в части адреса после получения его от ООО «Центр развития бизнеса», но датировано прежней датой, нахожу явно надуманными и не принимаю во внимание.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Макони-Север» располагалось некоторое время в принадлежащем Обидченко помещении, опровергается объяснением Обидченко.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела сведений о заявлении ФИО1 либо его представителем ходатайства о вызове представителя ООО «Центр развития бизнеса» не содержат.

При оценке доводов жалобы принимаю во внимание и противоречивость, непоследовательность изложенной в ней позиции. Так, в жалобе указано о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ООО «Центр развития бизнеса» относительно чистоты подысканного для общества помещения и не знал о том, что информация о согласии Обидченко предоставить помещение является ложной. Вместе с тем, одновременно в жалобе указано и о том, что после регистрации общества его исполнительный орган некоторое время располагался в указанном помещении и Обидченко знала об этом.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении изложенного правонарушения и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента обнаружения. 

ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, поскольку в соответствии с выписками из реестра юридических лиц (л.д. 44-53) является генеральным директором ООО «Макони», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Макони-Север».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017г. о назначении должностному лицу ФИО1 ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Анохин