Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело №22-5175 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

1) 04.02.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 29.04.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца. 17.09.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 3 месяца. 06.11.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца. 02.09.2014 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.11.2016 года.

2) 09.08.2018 года приговором Междуреченского городскогосуда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 19.10.2018 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 29.01.2019 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 10.08.2018 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

4) 12.02.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 года и от 10.08.2018 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12.02.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО3 в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному приговору с 14.01.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 02.08.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут 09.08.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО3 в окончательное наказание содержание под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 года, с 14.01.2019 года по 23.09.2019 года, из которого: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.01.2019 года до 25.02.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; отбытое наказание с 25.02.2019 года по 23.09.2019 года зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

1) 28.05.2018 года приговором Мысковского городского судаКемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию 4месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1год. 05.12.2018 года по постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 объявлен в розыск. Срок наказания исчислять со дня фактического задержания. Задержан 14.03.2019 года

2) 08.04.2019 года приговором Междуреченского городскогосуда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70УК РФ к назначенному наказанию присоединено частичноне отбытое наказание по приговоруМысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018года, окончательно назначено наказание в виделишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима. На основании п. «б» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.03.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 02 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 18 минут 09 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 года, с 14.03. 2019 года по 23.09.2019 года, из которого: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.03.2019 года до 19.04.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; отбытое наказание с 19.04.2019 года по 23.09.2019 года из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>: 

1) 10.08.2018 года приговором Мысковского городского судаКемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 года 6 месяцамлишения свободы.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут 09 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 18 минут 09 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области 10.08.2018 года окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 года с 10.08.2018 года по 23 сентября 2019 года, из которого: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10.08.2018 года до 20.08.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; отбытое наказание с 20.08.2018 года по 23.09.2019 года зачтено ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

1) 09.02.2018 года приговором Междуреченского городскогосуда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно сиспытательным сроком 2 года. 27.04.2018 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 16.12 часов до 16.15 часов 09.08.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 18.15 часов до 18.18 часов 09 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить частично, суд 

Установил:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор Междуреченского городского суда от 08.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены заслуживающие внимание смягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Так ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, чем показал свое искреннее раскаяние, ущерб по делу по обоим эпизодам возмещен в полном объеме, также не учен его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, по материалам уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Считает данный приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку ФИО6 свою вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам особого порядка, в ходе проведения предварительного следствия давал правдивые последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб на стадии предварительного расследования, чем показал свое раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО6 характеризуется положительно по месту учебы, участковым уполномоченным по месту жительства, состоит в Центре занятости населения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, он молод, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Кроме того, не учтены доводы защиты о том, что потерпевшими по данному уголовному делу являются юридические лица, а причиненный ущерб составил суммы в размере 386 рублей 50 копеек, 796 рублей 45 копеек. С учетом данных обстоятельств, защита полагает, что характер и степень общественной опасности значительно снижается, и с учетом положительной характеристики личности, назначение реального лишения свободы чрезмерно сурово и несправедливо.

Преступления, в которых обвиняется ФИО6 являются преступлениями средней категории тяжести. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд может сохранить условное осуждение, если в период испытательного срока совершено преступление небольшой или средней категории тяжести. Продление испытательного срока по предыдущему приговору суда не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, учесть его молодой возраст, тяжесть совершенного преступления, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, учесть состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики от участкового уполномоченного и с места жительства, полное раскаяние в содеянном, молодой возраст, сотрудничество со следствием, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО7, его адвоката ФИО20 государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений -краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Виновность их подтверждаются показаниями осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, которые не оспаривали совершение ими краж по предварительному сговору группой лиц, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО22, пояснивших о совершении краж из магазинов, которые были обнаружены путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – работников магазина, письменными материалами дела по преступлению, совершенному от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными материалами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой и справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22, протоколом осмотра предметов (документов) у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22;

- письменными материалами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2, справкой о стоимости похищенного товара из ООО «

<

данные изъяты>», протоколом выемки у представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2, ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о их личности, что ФИО1 по месту жительства из 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции предоставлена справка- характеристика, что осужденный по адресу 

<

адрес> не проживает, участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживал в ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России в связи с отменой условного осуждения с розыском, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, с воинского учета снят в 2013 году как осужденный, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> и 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности; данных о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, невыдержанный, резкий, мог обидеть более слабых, нарушающий школьный режим, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, по месту жительства соседями характеризовался положительно, состоял на учете в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок; при отсутствии у осужденных ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2: суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по каждому преступлению, молодой возраст, а в отношении ФИО2 еще состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не усмотрел, поскольку об обстоятельствах преступления органам предварительного следствия стало известно еще до задержания осужденных после просмотра информации с камер видеонаблюдения. 

Такое обстоятельство, как мнение представителей потерпевших, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно суд назначил наказание ФИО8 и Глотко в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, так как суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о их личности, что исправительное воздействие условного осуждения, назначенного им за предыдущее преступление, оказалось недостаточным.

Судом верно назначено наказание ФИО1, ФИО2 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба по каждому преступлению и отсутствует отягчающее обстоятельство.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденными деяний. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно отменил условное осуждение Глотко по приговору Междуреченского городского суда от 09.02.2018 года, при этом учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение его во время испытательного срока, который допускал нарушения возложенных на него обязанностей, в связи с чем ему продлевался испытательный срока.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а поэтому оснований для снижения назначенного им наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст. 389.18 УПК РФ), поскольку судом не учтены требования части 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные с настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от26.12.2018 года является погашенной, поэтому оснований указывать её во вводной части приговора у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд считает необходимым исключить в отношении ФИО4 из вводной части приговора указание о его судимости Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2018 года и от 09.06.2018 года, поскольку ФИО4 осужден не был, а в указанные даты было вынесено постановление о прекращении в отношении него дела с применением судебного штрафа, что судимостью не является.

Однако, оснований для снижения ФИО2 и ФИО4 наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости не имеется, так как судимость не повлияла на установление рецидива, на другие значимые по делу обстоятельства. 

Кроме того, суд не учел требования п.10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан или помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 в связи с назначением в отношении него стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2018 года был помещен в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы и находился там ДД.ММ.ГГГГ (№).

Между тем, суд не зачел ему в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре, что противоречит приведенным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решения в отношении ФИО2, зачесть в срок наказания осужденному время нахождения его в психиатрическом стационаре.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора в отношении ФИО4 указание о судимости Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2018 года и от 09.06.2018 года.

Исключить из вводной части приговора у осужденного ФИО2 указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Отрубенникова