Дело № 2-299/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий, порочащими часть и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, являясь непосредственным руководителем указанного подразделения для всех сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела инспектор ФИО2 при ознакомлении ее с приказом о несении службы в выходной день, в присутствии сотрудников отдела стала спорить с ним в грубой форме, называя его лживым, а так же злословила-желала лично ему, его супруге, а также его ребенку стать инвалидами, чтобы он, и вся его семья не могли ходить и ездить могли только на инвалидных колясках. На его неоднократные замечания вести себя согласно Кодексу этики ФИО2 не реагировала. По данному факту в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена служебная проверка, по итогам которой ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. До настоящего время ФИО2 извинения за свои действия ему не принесла, а также на протяжении периода службы в подразделении, продолжала наносить ущерб его репутации: во всех официальных документах указывала его фамилию с маленькой буквы, склоняла его данные неправильно, называла его безграмотным, не компетентным. Данные оскорбления и злословия в его адрес были им восприняты очень к сердцу, так как он переживает за членов своей семьи, а также, он считает, что она публично подорвала его репутацию как сотрудника полиции и в целом как гражданина, называя лживым, каким он себя не считает. Указанное может повлиять на его дальнейшую карьеру. Просит признать действия ответчика, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> при доведении Врио начальника ОООП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 до сведения ФИО2, являющейся инспектором ОООП УМВД России по 

<

адрес>, и находящейся в его непосредственном подчинении, приказа о привлечении ее к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии инспекторов ОООП ФИО3 и ФИО4 высказала в адрес ФИО1 оскорбление, назвав его лживым, высказала пожелания оказаться ему в инвалидном кресле, стать инвалидом, и чтобы он и члены его семьи не могли ходить.

По данному факту была проведена служебная проверка, по заключению которой в соответствии с требованиями статей 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований подпунктов «в», «г», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 7.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении принципов субординации и в непроявлении уважения к сотруднику, а именно, перебивании прямого руководителя во время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 с локальным нормативным актом, а также допущении в письменной речи (объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей служебной проверки) оскорбления 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1; в злословии ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты> ФИО1, его жене и детях, желая ему стать инвалидом, и чтобы он, его дети и супруга не могли ходить, а также и необоснованной критике их служебной деятельности, указанной в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей служебной проверки, на инспектора ОООП УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

При проведении служебной проверки ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ назвала ФИО1 абсолютно неграмотным сотрудником, лживым, изворотливым, хитрым, у него отсутствует коммуникативность и компетентность руководителя, считает ФИО1 тупым. В том числе, указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 потребовал от нее выйти на службу в свой выходной день. Она ответила, что приказа о выходе на службу в выходной день нет, и ее с ним никто не знакомил, графика выхода сотрудников ОООП в выходные дни не существует. На ее слова об отказе выхода на службу в выходной день без распорядительных документов, 

<

данные изъяты> ФИО1 стал высказывать претензии, перейдя при этом на личность - высказывал, что она одинокая, живет одна, никому не нужна, не замужем, без детей, желал ей, чтобы нашелся мужчина, который любил бы ее, ухаживал за ней, чтобы она стала доброй. На данные высказывания она пожелала 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы нашелся мужчина, который полюбил бы его, чтобы этот мужчина ухаживал за ним, чтобы он стал нормальным. После этого 

<

данные изъяты> ФИО1 снова стал говорить, что она одинокая и никому не нужная, живущая одна без мужика и поэтому такая злая, а у него все есть, что у него жена и ребенок. На данные слова 

<

данные изъяты> ФИО2 ответила, что очень хочет, чтобы он остался один, никому не нужный, и чтобы нашелся мужчина, который бы так любил его и ухаживал за ним, чтобы он стал добрым и поумнел. Также 

<

данные изъяты> ФИО2 в своем объяснении указывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 все фиксировал на видео своего телефона, при этом омерзительно хихикал, хрюкал, вел себя неподобающим образом. Считает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 повел себя неподобающим образом - нарушил требования Кодекса этики, снимал ее на видеокамеру своего телефона, не спрашивая согласия, чем нарушил требования статьи 152.1 ГК РФ.

Поскольку применение ответчиком оскорбительных слов и выражений при высказывании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих мнений, суждений относительно личности, действий и поступков истца является оскорбительным, умаляет честь и достоинство истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства на основании ст. 152 ГК РФ не усматривает.

В данном случае суд учитывает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, высказывание оскорбительных выражений ответчиком в присутствии иных лиц, сведения о материальном положении ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме – 28 июня 2024 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пучкина