Дело №1-7/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №8, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, зарегистрированного по месту

жительства и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу не 

задерживавшегося, меру пресечения не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи подвергнутый по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 25.07.2018 года к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 07.08.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и согласно ст.4.6 КОАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 18 декабря 2019 года около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на 11 км. автодороги «с.Соседка-с.Каменка» Башмаковского района Пензенской области умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического и иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и на указанном километре в 16 часов был остановлен участковым уполномоченным ОМВД России по Башмаковскому району лейтенантом полиции ФИО4.

Прибывший на место происшествия государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старший лейтенант полиции ФИО5, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 18.12.2019 года.

Затем государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старший лейтенант полиции ФИО5, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который установил состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2019 года, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелись пары этанола в количестве 0,761 мг/л.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушая требования правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания в сокращенной форме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание за это преступление. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде обязательных работ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля, как принадлежащего подсудимому, подлежит ему возврату по принадлежности, однако автомобиль ему уже передан на хранение дознавателем, поэтому его следует считать возвращенным. Электронные носители информации как документы, подлежат хранению в уголовном деле.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности осужденному ФИО1, CD-R диски с видеозаписями нарушения ПДД, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов