РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к производству демонтажа строений,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в результате проведения мероприятий по контролю установлено, что с южной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2490 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО1, дополнительно занята часть территории общего пользования, путем размещения части строений (бани, кафе), установки деревянного забора, в ограждении которого находятся постройки типа «экстрим парк» (горки, деревянные строения), вольер для выгула копытных животных и временного строения для их содержания. Общая площадь самовольно занятой территории составляет 2645 кв.м., из них – 624 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлено самовольное занятие территории общего пользования площадью 482,94 кв.м. путем размещения части хозяйственных построек, кафе и бани. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельных участков без правоустанавливающих документов на землю. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже хозяйственных построек, хозяйственного помещения бани, строений и забора, расположенных на территории общего пользования площадью 482,94 кв.м. с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования земли, в ходе которой выявлено, что нарушение ответчиком не устранено, судебный акт не исполнен, площадь используемого земельного участка без имеющихся на то оснований увеличилась до 2645 кв.м. ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. До настоящего времени установленные правонарушения ответчиком не устранены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 263,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 401,29 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также обязать ответчика произвести демонтаж деревянных строений и город «экстрим парка», вольера для выгула копытных животных, строения для их содержания, а также деревянного забора, расположенных с южной и западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет и своими силами в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Считает ответчика ненадлежащим, поскольку постройки, расположенные по соседству с принадлежащим ему земельным участком (кафе, баня, конюшня, экстрим парк), никакого отношения к ФИО1 не имеют, никаких строительных работ он не производил, считает, что собственником данных построек является ФИО5 Считает, что доказательств того, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком в период, заявленный в исковом заявлении, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что собственником кафе и других построек, примыкающих к земельному участку ответчика, являлся его отец ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в наследство он не вступал, считает, что постройки принадлежат фонду «Надежда», президентом которого он является.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, было выявлено самовольное занятие территории общего пользования площадью 482,94 кв.м. путем размещения части хозяйственных построек, кафе и бани, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 455,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193,73 рублей и демонтаже хозяйственных построек, хозяйственного помещения бани, строений и забора, расположенных на территории общего пользования площадью 482,94 кв.м. с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:594. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования земли, в ходе которой выявлено, что нарушения ответчиком не устранены, судебный акт не исполнен, площадь используемого земельного участка без имеющихся на то оснований увеличилась до 2645 кв.м., что подтверждается актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти были проведены мероприятий по контролю, в результате которых также установлено, что с южной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2490 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1, дополнительно занята часть территории общего пользования, путем размещения части строений (бани, кафе), установки деревянного забора, в ограждении которого находятся постройки типа «экстрим парк» (горки, деревянные строения), вольер для выгула копытных животных и временного строения для их содержания. Общая площадь самовольно занятой территории составляет 2645 кв.м., из них – 624 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что спорный земельный участок ответчиком не используется, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное использование ответчиком земельного участка с хозяйственными постройками и обязанность ФИО1 произвести демонтаж указанных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при составлении акта осмотра земельного участка, постановления об административном правонарушении, ответчик (представитель ответчика) не оспаривал ни площадь самовольно занятого земельного участка, ни период его использования. Административный штраф ответчиком оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что хозяйственные постройки были возведены 

<

данные изъяты> предоставив в подтверждение чек из кафе 

<

данные изъяты> Однако, кафе предметом данного спора не является, было предметом рассмотрения спора, по которому было вынесено решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно ФИО1 обязали произвести демонтаж хозяйственных построек и строений, в том числе кафе. Указанное решение вступило в законную силу.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов также была предоставлена копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной 

<

данные изъяты> Однако местом нахождения подразделения указан адрес земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Еще ранее представитель ответчика пояснял, что хозяйственные постройки были возведены умершим ФИО15 Привлеченный по ходатайству ответчика ФИО5, являющийся сыном умершего ФИО15, пояснил, что все хозяйственные постройки возвел его отец, однако, никаких доказательств суду представлено не было. Кому указанные постройки принадлежат в настоящее время ФИО5 пояснить не смог.

Из ответа нотариуса г. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО15 не открывалось.

Доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к возведенным строениям и ему ничего не было известно о наличии в отношении него административных дел, опровергается материалами административных дел, из которых видно, что в них участвовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности, который давал пояснения, намеревался предоставить документы на земельный участок, которые представлены не были, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 использовал спорный земельный участок самовольно, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды не представлено. 

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком. 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка составляет 466 263,98 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 401,29 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. В связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства отказать, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по день рассмотрения спора. Кроме того, истец не лишен права в последующем заявить указанные требования отдельно.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создание угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, то требования истца о производстве демонтаже хозяйственных построек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным определить срок для производства демонтажа хозяйственных построек равный 30 дням, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в указанный срок предоставить право администрации г.о. Тольятти за свой счет произвести демонтаж с отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 186,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 262,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 401,29 рублей, а всего 498 665,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 186,65 руб. 

Обязать ФИО1 произвести демонтаж деревянных строений и горок «экстрим парка», вольера для выгула копытных животных, строения для их содержания, а также деревянного забора, расположенных с южной и западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет и своими силами в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объектов, указанных выше, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 года.

Судья