Дело №2 - 272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца, представителя истца адвоката Лихачевой Г. Е., действующей на основании удостоверения №, ордера №000353,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2020.г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020.г., 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2020.г.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Гончаровой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к МУП «ЖЭК». В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный знак № 30 марта 2019 года около 22 часов 00 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем и двигалась в темное время суток по проезжей части Московского шоссе г. Твери со скоростью, не превышающей установленную скорость для транспортных средств на данном участке движения около 40 км/час., при этом была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ее дочь ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем сидении автомобиля и также была пристегнута ремнем безопасности. В районе дома № 42, Большие Перемерки по Московскому шоссе гор. Твери произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В. результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения, она получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторсию шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. С места ДТП была доставлена в Клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Твери. 30.03.2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (материал КУСП № 5241 от 30.03.2019 г, а/д № 165/2019). Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери майора полиции ФИО30 от 14 августа 2019 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Нарушений требований ПДД РФ со стороны участников ДТП, которые могли бы быть непосредственной причиной данного ДТП не установлено. Основной причиной данного ДТП явилось эксплуатационное состояние проезжей части дороги Московского шоссе в районе д.42 Б. Перемерки г. Твери в районе места ДТП, которое не соответствовало требованиям п. 4.2, 4.4, 5.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (1.8.15). Материалами административного дела установлено, что ремонт дорожного покрытия на Московском шоссе Б. Перемерки в Московском районе г. Твери проводили специалисты МУП «ЖЭК» в рамках Муниципального контракта № 2018.309603 от 02.07.2018 г. «На выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери». Согласно Экспертному заключению № 2394 от 18.10.2019 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1016011 рублей 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля в Тверском регионе на момент ДТП 30.03.2019 г. составляла 788175 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом рыночной стоимости транспортного средства в Тверском регионе на дату ДТП составляет 138786 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, производство ремонта для приведения автомобиля в первоначальное состояние является нецелесообразным, транспортное средство подлежит списанию и утилизации. В связи с тем, что в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового транспортного средства, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывалась. Расчет причиненного вреда производится исходя из его рыночной стоимости на момент ДТП, с учетом денежной суммы в размере 200000 рублей, выплаченной страховой компанией ООО «СО «Сургутнефтегаз» в сентябре 2019 года в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, травмы шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей головы. С места ДТП машиной скорой помощи была доставлена в КБСМП г. Твери, где находилась на стационарном лечении по 03.04.2019 г. В связи с семейными обстоятельствами была выписана из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства. Полученные ею травмы повлекли нетрудоспособность в течение месяца. При амбулаторном лечении она проходила обследования, принимала медицинские препараты, испытывала сильнейшие головные боли, не имела возможности работать, так как испытывала головокружение, тошноту, не могла совершать движения с наклоном тела и головы. Она испытала не только физические, но и нравственные страдания, физическую боль и сильный страх за жизнь и здоровье своей дочери, которая находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Длительное время не могла заниматься домашним хозяйством, не имела возможности уделять достаточного внимания своей дочери, что доставляло ей нравственные страдания. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1064, 1099-1101, 150-151 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» 588175 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 9382 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в качестве соответчиков ООО «СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ФИО2

Определением суда от 10.09.2020.г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был увеличен общий размер исковых требований, а также дополнены исковые требования новыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, согласно которым просит окончательно взыскать в свою пользу с ответчиков 613968,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 12625 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде расходов на лечение, расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 30.10.2020.г. производство по делу в части исковых требований по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение прекращено.

Истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, согласно которым, просила взыскать с ответчиков МУП «ЖЭК», ФИО2 в счет материального вреда, причиненного в результате ДТП 270640 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что моральный вред обосновывает причинением легкого вреда здоровью, тем, что испытала страх, беспокоится за дочь, которая только сейчас перестала кричать по ночам. Административное дело о причинении легкого вреда здоровью в отношении виновного не заводилось. 

Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что 30.03.2019 она с дочерью возвращалась из г. Москва в г. Тверь. Когда на своей машине въехала в пос. Химинститут шел дождь, была мгла, было очень темно, дорога была мокрая, и освещение дороги было плохое. Ехала на машине с правой стороны дороги со скоростью 40 км/ч. Где-то в районе Больших Перемерок ее машина въехала, как она на тот момент подумала, в яму, она нажала на тормоз, а потом был взрыв (громкий звук), она потеряла сознание, так как головой ударилась о боковое стекло машины и разбила его, очнулась от крика и плача дочери уже тогда, когда с ней лежала в кювете, потом опять потеряла сознание. Участок дороги, по которому она ехала, ей знаком, она двигалась в общем потоке машин, машины были впереди на значительном расстоянии, не рядом с ее автомобилем, а также машины ехали сзади ее автомобиля. Не обратила внимание на то, попадали ли машины, которые ехали впереди по дороге в ту яму, в которую попала она. В момент ДТП когда ее машина попала в яму, в нее сразу же сзади слева врезалась машина ФИО2, а именно в левый угол ее машины, но на момент удара, она врезалась в стекло и сразу же потеряла сознание. Когда произошло ДТП она не меняла траектории движения своего автомобиля. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поддержав письменные возражения, дополнения к возражениям относительно заявленных исковых требований, согласно которым в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, отсутствует причинно - следственная связь между неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети и причинением вреда имуществу истца. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о соблюдении водителями Правил дорожного движения. В момент ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. В обоснование доводов иска истцом не представлены никакие медицинские документы, подтверждающие его физические/нравственные страдания. Во всех досудебных экспертизах схема места совершения административного правонарушения изменена экспертами, поскольку исходя из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей обозначено до среза дорожного полотна за 2,3 метра, указывали на причинно – следственную связь между действиями истца и произошедшим ДТП, поскольку считают, что истец производила маневр перестроения в целях объезда среза дорожного полотна и не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении к ответчику ФИО2, поддержав пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также доводы, изложенные в возражениях относительно заключения судебной экспертизы, ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, письменных пояснениях ФИО2, указав, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поскольку на этапе административного расследования было проведено две экспертизы, в которых эксперты пришли к единому выводу, что ответственность лежит на МУП «ЖЭК». 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 поясняла, что в связи с тем, что уже прошел год с момента произошедшего ДТП, ФИО2 больше ничего не может по нему пояснить. В заключении №20-14/578 отсутствуют сведения о том, что стороны по делу извещались о времени и месте проведения экспертизы эксперт ФИО9 не имеет профессионального образования по экспертной специальности «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» как этого требует Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО10 не имеет профессионального образования по экспертной специальности «13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» как этого требует Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. В исследуемом заключении общего вывода, подписанного всеми экспертами, не имеется, судом разрешения на осмотр места ДТП эксперту не давалось, а, эксперт ФИО9 самостоятельно добыл данные, которые использовал затем для определения скорости движения автомобиля. Кроме того, указанного экспертом адреса «д. Большие переменки, д.42» (стр.25 заключения №20-14/578) не существует и является выдуманным экспертом адресом, при определении скорости движения автомобиля с заносом используется иная формула, чем формула, использованная экспертом ФИО9 В рассматриваемом случае водитель автомобиля Hyndai IX35 при смещении влево под углом 3±0,5 градуса не включала левого указателя поворотов, и создала опасность для движения автомобиля Ленд Ровер. А, следовательно, действия водителя не соответствовали данному требованию. Согласно положений п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». Считает, что автомобиль Hyndai IX35 производил перестроение из правой полосы движения в левую под углом 3 градуса, по которой сзади в попутном направлении двигался автомобиль Ленд Ровер. На стр.72 заключения №20-14/578 эксперт ФИО10 произвел корректировку стоимости аналогов на величину около 15 тысяч рублей на пробег автомобиля, однако, согласно акта осмотра автомобиля, имеющегося в заключении №20-14/578, пробег автомобиля истца не известен и не установлен. А, следовательно, корректировку производить нельзя, а итоговое значение стоимости, указанное экспертом, является завышенным. Никаких точных ссылок на конкретные страницы и пункты примененных им методик эксперт в ходе допроса в судебном заседании назвать не смог, пояснив только, что оценка проводилась давно, и он уже не помнит. По неизвестной причине эксперт ФИО10 не стал включать в выборку цен автомобили со стоимостью 770 и 760 тысяч рублей. В ходе допроса в судебном заседании 09.07.2020 эксперт ФИО9 подтвердил, что он ранее неоднократно выполнял экспертизы от ООО «Автоэкспертиза+» вместе с экспертом ФИО6, который являлся на тот момент и является в настоящее время директором ООО «Автоэкспертиза+». Таким образом, эксперт ФИО9 ранее находился в служебной зависимости от ФИО6, заключение которого имеется в материалах дела и представившего фото и видеоматериалы, по которым проведена экспертиза (стр.15 заключения №20-14/578). Кроме того, по информации, полученной с публичных источников сети «Интернет» на сайте экспертиза-дтп.ш на странице организации ООО «Автоэкспертиза+» эксперт ФИО9 указан как действующий сотрудник ООО «Автоэкспертиза+», а эксперт ФИО6 указан генеральным директором ООО «Автоэкспертиза+». Заключение экспертов №20-14\578 комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-272/2020, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10 не соответствует требованиям ст.5, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст.79, 82, 84, 85 ГПК РФ. 

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав представленные ранее письменные возражения, согласно которым полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца целиком и полностью лежит на МУП г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс». 

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Твери по доверенности от 20.02.2018.г. ФИО11 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭК» отказать. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что 30.03.2019 он ехал на своем автомобиле по левой полосе по направлению в г. Тверь, где-то в районе пос. Больших Перемерок, потом произошел удар, дальше у него в машине сработали подушки, он почти ничего не видел, поэтому отпустил педаль газа, и дальше его автомобиль ехал накатом, то есть просто катился. Затем его автомобиль остановился, и сработала какая-то система, в результате чего в автомобиле открылись окна. Дорога по направлению в г. Тверь была двух полосной, машины ехали по ней в два ряда, он не помнит, сколько было полос на встречной полосе движения автомобилей, не помнит, была ли полоса, разделяющая полосу, по которой ехал его автомобиль, и встречную полосу движения, но никакого ограждения точно не было. Удар пришелся в правую сторону его машины. Никаких препятствий на дороге, по которой он двигался на автомобиле в сторону г. Твери, не было. Перед его машиной двигались другие машины, никаких препятствий для их движения не видел, впереди идущие машины двигались по прямой, на встречную полосу движения они не выезжали. Он видел машину истца, поскольку он ее на автомобиле обогнал, а потом, когда эта машина врезалась в его автомобиль, он ее уже не видел. Не помнит, ехали ли перед машиной истца другие транспортные средства. Видел нарушения дорожного покрытия: на дороге в сторону г. Твери была «вырезана» большая яма, которую увидел уже после того, как произошло ДТП. Его автомобиль и автомобиль истца столкнулись перед фрезерованным участком, его автомобиль в данный участок не въезжал, но не может сказать, как далеко от фрезерованного участка дороги в его машину врезалась машина истца. С правой стороны яму на дороге по направлению к г. Твери нельзя было объехать, а с левой стороны этой дороги, как раз там, где ехал его автомобиль, ее можно было объехать. И если бы не было ДТП, то он бы на автомобиле проехал бы прямо по яме, возможно, даже не заметив ее, так как она была не глубокой, а также была незаметной. Не помнит точно, где машина истца ударилась о его машину. После ДТП его машина находилась где-то за 100 метров от ямы. При столкновении его автомобиля с машиной истца, он не видел, как данная машина ударилась о его машину, поскольку подушки безопасности сработали с правой стороны и загородили видимость. Смутно помнит, что было разбито в его машине после ДТП: правый бок был разбит, правая фара машины была разбита, а также правая передняя дверь автомобиля, и чуть-чуть зацепило, или нет, он точно не помнит, заднюю правую дверь. Он присутствовал при осмотре места ДТП и составления схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД, не помнит, были ли на месте ДТП понятые, подписывал ли он какие-то протоколы осмотра места ДТП, схемы места ДТП. В день ДТП он ехал на автомобиле марки Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, когда обгонял автомобили вроде соблюдал боковой интервал, но каким он был не помнит, не чувствовал опасность, когда обгонял машину истца. Удар в его машину пришелся сбоку, это было, по его ощущениям, где-то посередине автомобиля ближе к его передней части. Потом, когда его автомобиль остановился, он подходил к месту, где произошло ДТП. Дорожная обстановка на момент ДТП была такая: была яма на дороге в сторону г. Твери, был мокрый асфальт, про освещение точно сказать не может, но фонари были, никаких дорожных знаков не было. После удара машины истца о его машину, направление движения автомобиля истца не видел, он и сам после того, как отпустил педаль газа в своей машине, ничего не видел. Но его машину стало клонить вправо, поэтому он стал подруливать влево, чтобы выровнять автомобиль. Не помнит, как ехала до столкновения с его автомобилем машина истца, прямо или совершала какие-то маневры. Он ехал на автомобиле по левой полосе дороги, а истец на автомобиле ехала по правой стороне дороги по направлению в г. Тверь, и потом, когда он перестроил свой автомобиль на дороге, чтобы обогнать автомобиль истца, все автомобили по дороге ехали ровно. Яму, которая есть на схеме ДТП, мог спокойно объехать на автомобиле по своей полосе, если бы не произошло ДТП, поскольку яма была только на правой полосе дороги в сторону г. Твери, по которой ехал автомобиль истца. Он ехал со скоростью где-то около 60 км/ч. и не применял экстренное торможения, когда об его машину ударилась машина истца, он просто отпустил газ, при этом у него в машине сработала подушка безопасности на руле, а также подушка безопасности с правой стороны, она как шторка, идет на все стекло. 

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым он, управляя транспортным средством двигался со скоростью 60 км. ч. в своей полосе, траекторию не менял. По правую сторону от него находилась автомашина «HYNDAI». По его воспоминаниям, знаков ремонта не было и разметка на дороге отсутствовала. Он не мог предсказать движение автомобиля истца марки «HYNDAI», регистрационный знак №. Вдруг машина истца резко и неожиданно, без включения указателя, поворотника, выехала на его полосу, и после столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем истца, последний развернуло и выбросило на встречную обочину, и перевернуло. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что если предположить, что скорость автомобиля ФИО2 была 60 км/ч, то он когда-нибудь машину истца бы и догнал, если та двигалась со скоростью меньшей, чем 60 км/ч, и тогда бы все произошло не в том месте, где это было на самом деле, и ситуация была бы другая. Исследовал видеозапись с места ДТП, чтобы выявить, когда произошел разлет автомобилей истца и ответчика ФИО2, указанную видеозапись он как инженер не исследовал, не исследовал чистоту кадров, разрешение, исследовал ее визуально. Скорость автомобилей ответчика ФИО2 и истца могла составлять соответственно 99 км/ч и 44 км/ч. Два данных автомобиля двигались скольжением, они не могли двигаться качением, не могли двигаться в тяговом режиме, поскольку трансмиссия была повреждена, поэтому в минимальных значениях брался коэффициент сцепления с дорогой, и на основании потерь кинетической энергии на пересечение автомобилей рассчитывалась их скорость. При этом второй расчет был просто проверочным, чтобы адекватность предыдущего расчета можно было подтвердить или опровергнуть, и он исходил из того, что данные автомобили не тормозили, иначе бы у них скорость была выше. Траектории у указанных автомобилей были примерно параллельные, а отклонение в три градуса находится в пределах габаритного коридора автомобиля HYUNDAI IX35. Если бы были следы от этих автомобилей в месте ДТП, то можно было бы все точно измерить, но следов не было, погрешность измерения составляет 0,1 м. И так как нет следов от данных автомобилей, то нельзя посчитать их траекторию движения до столкновения.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО9, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, полагавшей в отношении требования о компенсации морального вреда снизить его размер до размера, соответствующего причинению легкого вреда здоровью, исследовав материалы дела, в том числе пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО31, ФИО32, допрошенной с участием педагога ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭК» считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ №6 – П от 10.03.2017.г. приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пункт 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию (расстояние между автомобилями, движущимися друг за другом до движущегося впереди транспортного средства), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал (расстояние между боковыми габаритами транспортного средства и препятствия в поперечном направлении, как движущегося, так и неподвижного, включая элементы автомобильной дороги), обеспечивающий безопасность движения. При этом под безопасным интервалом понимается минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающая возможность их взаимного контакта при движении параллельными курсами.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как установлено судом и следует из материала административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия №165 (КУСП – 5241) от 30.03.2019.г.: сводки о ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 69ПО №011936, дополнительных сведений о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №084735, 30.03.2019 г. в 22 часа. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 с участием автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на дату ДТП ФИО7 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашине HYUNDAI IX35 г.р.з. № причинены механические повреждения, объем, которых установлен дополнительными сведениями о ДТП от 30.03.2019.г., актом осмотра транспортного средства №2394 от 08.10.2019.г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по событиям ДТП от 30.03.2019.г. в отношении истца, ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП около 22.00 часов 30.03.2019 года на месте ДТП имелся участок фрезированного покрытия размером 6,5 (650 см)х 2,72 (272 см) = S 17,68 кв. м., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2019.г.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2019.г., протоколом 69ДН № 100139 от 25.04.2019 г.

Согласно вступившему в законную силу постановления Московского районного суда г. Твери от 14.06.2019.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ МУП «ЖЭК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Из объяснений ФИО37. от 13.05.2020.г., данных в рамках проведения административного расследования следует, что 30.03.2019.г. в 22 часа 00 минут она на своем автомобиле ехала в п. Химинститут, и ее подрезал автомобиль Land Rover Range Rover, который ехал на большой скорости. Дальше данный автомобиль начал обгонять машины, которые ехали впереди ее, перестраиваясь между ними то слева, то справа. Она увидела проехавший мимо нее по встречке автомобиль, после чего увидела как на встречную полосу начинает выносить и закручивать автомобиль HYUNDAI IX35, который начало крутить и он улетел в кювет, несколько раз перевернулся и встал на правый бок. Скорость движения автомобиля Land Rover Range Rover была более 100 км.ч.

Согласно заключению эксперта №2050 от 26.07.2019.г. у ФИО5 имелись повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, подкожная гематома параорбитальной области слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, при условии дорожно — транспортного происшествия 30 марта 2019 г. ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, подтвержденное патологической неврологической симптоматикой: горизонтальный нистагм, ПНП с интенцией, асимметрия носогубных складок, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с подкожной гематомой параорбитальной области квалифицируется как легкий вред здоровью. Врачебное наблюдение свыше 3-х недель обусловлено тактикой лечащего врача, и не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства определениями суда назначены судебные комплексная автотехническо - оценочная экспертиза, дополнительная комплексная автотехническо - оценочная экспертиза проведение которых поручалось эксперту ИП ФИО10, эксперту ООО «Атэкс» ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, данным в заключении экспертов №20-14/578 от 28.06.2020.г. установившим механизм ДТП (стр. 26-28 исследовательской части настоящего заключения экспертов) с технической точки зрения непосредственной причиной данного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 г. в 22 час. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42, а именно столкновения автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № и «HYUNDAI 1X35» г.р.з. №, были действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (движение со значительным превышением установленного скоростного режима, без учета интенсивности движения; создание опасности для движения; несоблюдение необходимой дистанции и бокового интервала). Повреждения автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. № не могли возникнуть в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в результате попадания передними колесами (колесом - правым или левым) указанного автомобиля во фрезерованный участок на дороге. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. № ФИО5 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. № ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. № ФИО5 не имела технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как в данной дорожно-транспортной ситуации его предотвращение полностью зависело от действий водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 (своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения). С технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от водителя автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. № ФИО5 не требовалось предпринимать, каких либо действий для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. С технической точки зрения дорожные условия на участке дороги при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 30.03.2019 в 22 час. 00 мин на участке дороги г. Тверь проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 не соответствовали требованиям пунктов 4.4, 5.2.4, 6.3.1 ГOCT Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предъявляемым к данному классу дорог в части наличия на данном участке дефекта дорожного покрытия (участка фрезерование дорожного полотна длиной 650 см, шириной 272 см. глубиной 6 см площадью 17,68 кв.м.) которое по классификации принятой в ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля определяется как выбоина («местное разрушение дорожного покрытия, вид углубления с резко очерченными краями»), отсутствия обозначения данного дефекта дорожного покрытия в месте производства дорожных работ соответствующими дорожными знаками и ограждением (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения), а также полного отсутствия на проезжей части Московского шоссе горизонтальной дорожной разметки. С учетом наличия выявленных на участке дороги г. Тверь, проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь Б. Перемерки, д. 42, дорожных условий несоответствующих требованиям пунктов 4.4, 5.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действия организаций осуществляющих содержание дорог и улиц (дорожных служб), также должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог 30.03.2019 г. в 22 час. 00 мин. на участке дороги г. Тверь, проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь Б. Перемерки, д. 42 не отвечали условиям безопасности движения ввиду их несоответствия требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также требованиям пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.101993 № 1090.

С учетом совокупности исследованных доказательств, указание на стр. 25 вышеуказанного заключения наименования места ДТП как д. Большие переменки суд расценивает как техническую описку.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО10, данным в заключении экспертов №20-14/578 от 28.06.2020.г., установившим механические повреждения, причиненные транспортному средству истца (стр. 82-84 заключения), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 в 22 час. 00 мин на участке дороги г. Тверь проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 941059,86 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 в 22 час. 00 мин на участке дороги г. Тверь проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 416400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 составляет 813968,03 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 составляет 143327,56 рублей. Ремонт автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2019 г. составляет: 143327,56 рублей.

Согласно выводам эксперта ФИО9, данным в заключении экспертов №20-23/587 от 20.10.2020.г. непосредственно перед ДТП, имевшим место 30.03.2019 г. в 22 часа. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 (к моменту столкновения автомобилей HYUNDAI IX35 г.р.з. № и LAND ROVER г.р.з. К004СК69) траектории движения автомобилей HYUNDAI IX35 г.р.з. № и LAND ROVER г.р.з. № были близки к параллельным. Некоторое незначительное отличие положения продольных осей автомобилей HYUNDAI IX35 г.р.з. № и LAND ROVER г.р.з. № от параллельности в пределах 3°±0,5° в начальный момент столкновения в данном конкретном случае могло быть обусловлено поперечными колебаниями (рысканьем) подрессоренной передней части автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. № вследствие наезда на дорожную неровность (фрезерованный участок дорожного покрытия) в пределах динамического габаритного коридора данного автомобиля. Значение скоростей движения автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № и HYUNDAI 1X35 г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2019 г. в 22 часа. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42, были установлены расчетным путем при производстве первичной комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-272/2020, в исследовательской части, согласно которой в момент дорожно-транспортном происшествия, имевшем место 30.03.2019 г. в 22 часа. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42, к моменту столкновения, скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № могла составлять порядка 99км/ч, а скорость движения автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. Р002РА 69 могла составлять порядка 44км/ч. Рассматриваемое ДТП, имевшее место 30.03.2019 г. в 22 часа. 00 мин. в г. Твери проезжая часть Московского шоссе по адресу г. Тверь, Б. Перемерки, д. 42 с участием автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. №, под управлением ФИО2 не могло произойти в результате отклонения траектории движения автомобиля HYUNDAI 1X35 г.р.з. № влево после попадания правыми колесами указанного автомобиля во фрезерованный участок на дороге. В момент выезда передней части автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. № из фрезерованного участка дороги, какого либо существенного изменения траектории это автомобиля и его перемещения в поперечном оси дороги направлении не происходило, и соответственно, сам по себе такой выезд автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. № из фрезерованного участка дороги опасности для движения транспортного средства водителю автомобиля LAND ROVER г.р.з. № не создавал. Кроме того, необходимо отметить, что с технической точки зрения, движение переднего автомобиля в пределах своего динамического габаритного коридора со скоростью меньшей чем у следовавшего позади него попутного автомобиля не является созданием опасности для движения. Примерное взаимное положение автомобилей HYUNDAI IX35 г.р.з. № и LAND ROVER г.р.з. № относительно друг друга и элементов проезжей части в начальный момент столкновения также было установлено при исследовании механизма рассматриваемого ДТП в Заключении экспертов № 20-14/578 от 28.06.2020г. В соответствии с результатами полученными в этом исследовании, начальный контакт автомобилей «HYUNDAI IX35» г.р.з. № и «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № происходил несколько левее левой относительно их направления движения границы участка среза асфальта, и ближе к границе этого среза по направлению в сторону набережной реки Лазури. В этот момент передняя часть автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. № выехала за пределы фрезерованного участка дорожного покрытия, и в нем оставалась преимущественно задняя часть этого автомобиля, при этом заднее левое колесо автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. № располагалось левее фрезерованного участка дорожного покрытия. В начальный момент столкновения передняя правая угловая часть автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № находилась на уровне заднего левого габаритного угла автомобиля «HYUNDAI 1X35» г.р.з. №, при этом взаимное перекрытие задней фронтальной части кузова автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. № передней фронтальной частью кузова автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № могло составлять порядка 0,1м, а угол между продольными осями данных автомобилей мог составлять порядка 3°±0,5°. Кроме того, как было отмечено ранее, движение переднего автомобиля в пределах своего динамического габаритного коридора со скоростью меньше чем у следовавшего позади него попутного автомобиля не является созданием опасности для движения, и следовательно, в момент столкновения, положение автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. № опасности для движения водителю автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № не создавало (иллюстрация № 1 на стр. 6 настоящего Заключения эксперта). С технической точки зрения движение переднего автомобиля в пределах своего динамического габаритного коридора со скоростью меньшей, чем у следовавшего позади него попутного автомобиля, не является созданием опасности для движения. В этой связи постановка вопроса о том, каково было удаление автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № от места ДТП с которого водитель, указанного транспортного средства мог обнаружить опасность для движения является некорректной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2, двигаясь со значительным превышением максимального ограничения скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, установленного требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения и без учета интенсивности движения (двигаясь со скоростью значительно превышающей скорость транспортного потока) сам создавал опасность для движения, под которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, понимается: «...ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.». При этом эксперт отмечает, что возможность обнаружения двигавшегося впереди него с меньшей скоростью попутного автомобиля HYUNDAI IX35 г.р.з. № в данном конкретном случае может быть установлена только экспериментально, с учетом того, что на стадии сближения с автомобилем HYUNDAI IX35 г.р.з. № водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 выполняя опережение следовавших за автомобилем HYUNDAI IX35 г.р.з. № транспортных средств, которые в некоторой степени могли ограничивать водителю ФИО2 видимость в направлении движения. В экспертной практике наличие или отсутствие технической возможности предотвращения ДТП определяется только для водителя, которому создается опасность для движения. Для водителя, который сам создает опасность для движения, возможность предотвращения ДТП определяется посредством своевременного и полного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требованиями пунктов 1.3,1.5, 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не создавая опасности для движения, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения; в зависимости от ситуации по своему усмотрению либо своевременно снижать скорость движения при наличии впереди него транспортного средства следующего, с меньшей скоростью, соблюдая при этом безопасную дистанцию, либо осуществлять опережение этого транспортного средства с соблюдением бокового интервала.

Как следует из выводов эксперта ИП ФИО10 данным в заключении экспертов №20-23/587 от 20.10.2020.г. корректировка на пробег при расчете рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак № составляет 1,9%. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак № с учетом данной корректировки на пробег составляет 813968,03 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак № без учета корректировки на пробег составляет 798791 рубль.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, в том числе фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра, материал №165 КУСП 5241 от 30.03.2019.г., видеозапись (флеш-накопитель «Perfeo» - том дела № 4, лист № 157), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. 

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертиз не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергаются заключениями автотехнической экспертизы эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6 № 2349 от 23.05.2019 года, дополнительной автотехнической экспертизы от 29.06.2019 года, выполненной экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО12, пояснениями свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО36., а также представленным в обоснование возражений относительно заявленных исковых требования ответчиком ФИО2 заключением эксперта (специалиста) АНО «ТЦТЭ» ФИО13 №3490 (рецензия на проведенную судебную экспертизу) от 06.07.2020.г., согласно которому специалист выражает несогласие с механизмом ДТП, произведенными расчетами, а также указано о невыполнении экспертами при производстве судебной экспертизы №20-14/578 по рассматриваемому делу обязанности об извещении участников процесса о времени и месте проведения экспертизы, недостаточной квалификации у экспертов, не соответствии заключения требованиям ст. ст. 5, 6, 8, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 82, 84, 85 ГПК РФ, выводы которого были предметом рассмотрения судом при отклонении ходатайства стороны ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как виновного в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, заявленном истцом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 270640 рублей 47 копеек (813968,03 руб. – 400000 руб., - 143327,56 руб.), а МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком. Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика ФИО2 от выполнения обязательств в судебном заседании не установлено и указанным ответчиком не представлено. При этом также учитывает, что нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ, в том числе совершения истцом маневра перестроения в целях объезда среза дорожного полотна, не уступления дороги движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО2 в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимает во внимание, что наличие на участке дороги в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия фрезерованного участка, его размер, совершения МУП «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наряду с выводами заключений экспертов, данных при производстве судебных экспертиз, их пояснениями в ходе судебного разбирательства не влечет возложение на данного ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда истцу. 

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО2, о недостаточной квалификации экспертов ФИО9, ФИО10, суд учитывает, что эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование (присвоена квалификация - инженер механик, диплом № Пензенского высшего артиллерийского инженерного ордена Красной звезды училища имени главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова от 24 июня 1990г.) и высшее юридическое образование (присвоена квалификация - юрист, диплом № Тверского государственного университета от 3 октября 2001г.); прошёл профессиональную переподготовку: по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» (присвоена квалификации - эксперт, диплом №, Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 06 марта 2009г.), по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации «Судебная автотехническая экспертиза» (присвоена квалификация - судебный эксперт, диплом № Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 24 февраля 2015г.); прошёл повышение квалификации по направлению «Техника и технологии наземного транспорта» по программе «Современные аспекты безопасности дорожного движения в вопросах эксплуатации наземных транспортно-технологических машин и комплексов» (удостоверение № Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 29 сентября 2018г.). Общий стаж работы в сфере безопасности дорожного движения более 20 лет, стаж экспертной работы с 2010 года. Эксперт ФИО10 имеет диплом № выдан 28.12.2004 г. Московским государственным техническим университетом «МАМИ»; действительный член Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (свидетельство о членстве № от 31.12.2008г., выписка из реестра № от 04.02.2008г.); регистрационный №; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров № от 16.03.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», выданный Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров № от 12.04.2018 Эксперт – автотехник диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный в государственном реестре экспертов - техников №. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2004.г.

Иные доводы стороны ответчика ФИО2 относительно признания недопустимыми доказательствами по делу заключений судебных экспертиз были предметом рассмотрения судом при отклонении ходатайства стороны ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, и отклонении заявленного указанным ответчиком, его представителем отвода эксперту ФИО9, которые не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не влияют на правильность, допустимость и достоверность выводов вышеприведенных судебных комплексной автотехническо – оценочной, дополнительной комплексной автотехническо – оценочной экспертиз с учетом пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО9, ФИО10

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда с учетом его уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Отсутствие же состава административного правонарушения и прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда и не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о недоказанности факта его вины в произошедшем ДТП, судом отклоняются, поскольку факт нарушения им п. п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ (движение со значительным превышением установленного скоростного режима, без учета интенсивности движения; создание опасности для движения; несоблюдение необходимой дистанции и бокового интервала), что привело к ДТП, в результате которого истцу, помимо материального ущерба были причинены телесные повреждения, нашел свое подтверждение, указанные доводы опровергаются вышеприведенными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалом проверки №165 (КУСП – 5241 от 30.03.2019.г.), заключением эксперта №2050 от 26.07.2019.г., заключениями судебных комплексной автотехническо – оценочной, дополнительной комплексной автотехническо – оценочной экспертиз, и не опровергаются пояснениями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36.

Принимает во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения; в зависимости от ситуации по своему усмотрению либо своевременно снижать скорость движения при наличии впереди него транспортного средства следующего, с меньшей скоростью, соблюдая при этом безопасную дистанцию, либо осуществлять опережение этого транспортного средства с соблюдением бокового интервала. 

Кроме того, в данной дорожной обстановке, с учетом ширины проезжей части, отсутствия разделительной полосы дороги попутного направления, интенсивности движения, габаритов транспортного средства, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 о возможности беспрепятственного проезда фрезерованного участка с учетом его размеров, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью значительно превышающей допустимую, своевременно не снизил скорость движения с учетом наличия впереди него транспортного средства истца, следующего с меньшей скоростью и находящегося в движении в момент ДТП. При этом суд критически относится к письменным пояснениям ответчика ФИО2, пояснениям его представителя в ходе судебного разбирательства относительно указаний на то, что истец в момент ДТП внезапно без включения указателя поворотника выехала на его полосу, истец осуществляла перестроение из правой полосы движения в левую под углом 3 градуса, по которой сзади в попутном направлении двигался автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, что привело к ДТП, находя их с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, как желание уйти от ответственности. Указанные доводы не подтверждены объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как легкий вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом нахождения в машине малолетней дочери истца, а также степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет материального вреда, причиненного в результате ДТП 270640 (двести семьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова