Дело № 2-115/2019 

в окончательной форме 13.02.2019 11.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "САН-МОТОРС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 № 1/2504/ДЦ Datsunon-do, взыскать денежные средства за товар 450 568 руб., за дополнительное оборудование 21 680 руб., проценты по кредиту в АО РН-Банк (договор от 25.04.2016 № 40342-0416) в сумме 18 196,50 руб., неустойку с 26.03.2018 по день фактической выплаты денежных средств (на дату обращения в суд 18 022,72 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической выплаты (на дату обращения в суд 360,44 руб.), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль. Товар некачественный. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей по гарантии. Автомобиль находился в ремонте более 30 дней. При эксплуатации продолжают выявляться неисправности (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 102), просил обязать принять автомобиль, а также указать сумму неустойки на день вынесения решения (л.д. 126).

Ответчик иск не признал, представил возражения (л.д. 145-148). Нахождение автомобиля в ремонте в первый гарантийный год отсутствовало, во второй год срок составил 24 дня. Повторяющихся дефектов в автомобиле не имелось. На момент обращения в суд недостатки отсутствуют. Существенных недостатков не имеется. Размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнительно представили письменные объяснения. Указали, что устранение части недостатков не зафиксировано документально ответчиком. Акты выполненных работ не могли быть утрачены ответчиком. В товаре имелся существенный недостаток. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили дополнительные объяснения. Указали, что истец при обнаружении недостатков выбрал способ восстановления права путем гарантийного ремонта, в связи с чем утратил право на отказ от договора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1/2504/ДЦ автомобиля Datsunon-DO (л.д. 25-27). Цена товара составила 450 568 руб. Согласно пункту 7.1 договора гарантийные сроки указаны в Гарантийной и/или Сервисной книжке.Истец оплатил цену товара, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 № 48935439 на сумму 349 168 руб. (кредитные средства), квитанциями на суммы 86 400 руб., 15 000 руб. (л.д. 23, 24). Одновременно приобретено дополнительное оборудование за 21 680 руб. (л.д. 24).

27.04.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 33-41).

Ответчик 22.03.2018 предложил истцу провести проверку качества автомобиля (л.д. 31).

02.04.2018 ответчиком составлен акт осмотра (проверки качества), в котором имеются возражения истца (л.д. 104-106).

04.04.2018 истцу сообщено об отсутствии производственных дефектов автомобиля (л.д. 142-144, 180-181).

По заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в период с 25.04.2016 по 14.03.2018 в автомобиле имелись дефекты:

коррозия дверей, крышки багажника, порогов;

задних полуосевых подшипников на обеих сторонах;

заднего тормозного цилиндра;

подогрева передних сидений;

кнопки обогрева лобового стекла;

комбинации приборов;

разряд аккумуляторной батареи.

По отзывной компании менялась топливная трубка. Ответчиком устранены перечисленные дефекты. Устраненные дефекты по заказ-нарядам являются различными, неповторяющимися. Проведенным исследованием на 23.01.2019 дефектов тормозной системы, лакокрасочного покрытия, подвески не выявлено. Коды неисправностей, записанные в регистратор событий, пассивные и вызваны разрядом аккумуляторной батареи. Запрет эксплуатации автомобиля до устранения дефекта имелся только по заказ-наряду от 13.07.2017 № НЭ584063. Следов повторной перекраски крышки багажника и признаков проведения лакокрасочных работ для устранения коррозии на крышке багажника согласно заявке от 01.03..2018 № НЭ641531 (л.д. 93) не выявлено. Крышка багажника имеет один слой лакокрасочного покрытия в верхней, горизонтальной части и два слоя лакокрасочного покрытия в нижней, вертикальной части. В настоящее время какие-либо дефекты автомобиля отсутствуют.

Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно и ясно изложено, внутренне и внешне непротиворечиво. Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По результатам судебной экспертизы и представленным материалам повторяющихся недостатков автомобиля не выявлено.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, отраженной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 № 33-10726/2015, для отнесения недостатков товара к существенных по указанному выше признаку необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

По заключению судебной экспертизы и материалам дела только один из недостатков автомобиля привел к недопустимости использования товара по назначению.

Таким образом, существенных недостатков в спорном автомобиле не имеется. Имевшиеся недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, на момент рассмотрения дела недостатки автомобиля отсутствуют. По данному основанию договор купли-продажи не подлежит расторжению, что нашло подтверждение в судебной практике (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 № 33-5314/2015).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018,расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По условиям гарантийного сертификата (л.д. 109-113) дата начала гарантии 27.04.2016. Гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 6 лет, на лакокрасочное покрытие кузова 3 года, на автомобиль 3 года. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 27.04.2019. Первый гарантийный год находится в пределах с 27.04.2016 до 27.04.2017, второй гарантийный год – с 28.04.2017 до 27.04.2018, третий гарантийный год – с 28.04.2018 по 27.04.2019. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков согласно статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлены объяснения (л.д. 124-125), в которых изложены обстоятельства и сроки ремонта. В первый гарантийный год истец включает 2 дня ремонта, во второй – 56 дней.

08.05.2016 истец обратился к ответчику с заявкой № НЭ482859 (л.д. 58) с недостатком – не включается задняя передача. Истец не оспаривает, и подтверждается приемочными документами (л.д. 56-57), что автомобиль сдан и получен из ремонта 08.05.2016. Заказ-наряд не сохранился (л.д. 186).

21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявкой № НЭ499447 (л.д. 60) с недостатком – плохо включается первая передача, плохо работает громкая связь. Заказ-наряд составлен на работы (прокладка крышки головки блока) и расходные материалы, которые произведены за плату, не по гарантии (л.д. 59, 61), что не свидетельствует о наличии у автомобиля недостатка. Автомобиль принят ответчиком 21.06.2016 (л.д. 62), выдан, как указывает истец (л.д. 124), в тот же день.

Экспертом дефекты первой, задней передач, громкой связи не выявлены. Дни 08.05.2016 и 21.06.2016 не могут включаться в период невозможности использования автомобиля, обусловленный ремонтом.

23.04.2017 произведено плановое техническое обслуживание, которое не включается в период устранения недостатков товара. В заявке № НЭ569249 истец ссылался на наличие недостатков – уходит тормозная жидкость, громкая связь, навигация (л.д. 67). Автомобиль принят по акту 23.04.2017 (л.д. 65). Факт проведения планового технического обслуживания зафиксирован в предварительном заказ-наряде (л.д. 63, 66). Согласно заказ-наряду, который без замечаний подписан истцом (л.д. 69, 134-135), техническое обслуживание произведено, неисправности не выявлены. За проведение работ истцом оплачено 6 237,68 руб. Эксперт также не подтвердил наличие дефектов тормозной системы, громкой связи, навигации. Период с 23.04.2017 по 03.05.2017 не может включаться в срок невозможности использования автомобиля, обусловленный ремонтом.

В первый гарантийный год отсутствовала невозможность использования товара вследствие устранения его различных недостатков.

10.06.2017 истец подал заявку № НЭ581281 (л.д. 77) на неисправность – щелчок при отпускании педали сцепления, навигация. Согласно рабочему листу (л.д. 137) неисправность не выявлена. По сведениям, предоставленным ответчиком (л.д. 186), по данной причине заказа-наряд не оформлялся. Истцом заказ-наряд не представлен. Экспертом недостатки сцепления, навигации не выявлены.

В тот же день 10.06.2016 в рамках отзывной кампании ответчиком произведена замена топливной трубки по заказа-наряду № НЭ581322 (л.д. 78).В 2017 г. производителем согласована с Росстандартом программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с отзывом транспортных средств марки Datsun. Причиной отзыва послужила замена материала топливной трубки (л.д. 173-177). Суд полагает, что замена топливной трубки производителем не свидетельствует о наличии в конкретном автомобиле истца недостатков. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, 10.06.2017 не включается в период невозможности использования автомобиля вследствие устранения недостатков.

С 22.06.2017 по 13.07.2017 автомобиль находился в ремонте в связи с устранением недостатков. Заявка № НЭ569233 подана 23.04.2017 (л.д. 72-73) с указанием недостатков -коррозий крышки багажника, крыла заднего левого у фонаря, двери передней левой. Автомобиль принят в ремонт 22.06.2017 по акту приема-передачи (л.д. 71). Автомобиль выдан по заказ-наряду 13.07.2017 (л.д. 74-75). Кроме того, в этот же день оформлены заказ-наряды № НЭ581433 (л.д. 79-80) о замене по гарантии задних полуосевых подшипников и № НЭ584063 (л.д. 82) о переборке заднего тормозного цилиндра.

08.10.2017 истец обратился к ответчику с заявкой № НЭ607709 – (л.д. 83) – не работает штатная навигационная система, на экране мультимедийной системы проявляется надпись «НЕТ СИГНАЛА СО СПУТНИКАМИ». Автомобиль находился у ответчика один день 08.10.2017, что подтверждается актом приемки (л.д. 84) и объяснениями истца. Согласно рабочему листу (л.д. 138) после диагностики неисправность ответчиком не обнаружена. Заказ-наряд не оформлялся (л.д. 186). Судебный эксперт не выявил недостатков системы навигации. День 08.10.2017 не подлежит включению в период невозможности использования товара вследствие устранения недостатков в связи с отсутствием дефектов автомобиля.

24.12.2017 автомобиль находился в ремонте в связи с заменой подогревапередних сидений согласно заявке № НЭ627111 (л.д. 85). Эксперт пришел к выводу о наличии данного недостатка в автомобиле. По заказ-наряду истец принял автомобиль 24.12.2017, что подтвердил подписью (л.д. 86). Заказ-наряд датирован 25.12.2017, но в нем указано на окончание ремонта 24.12.2017. Автомобиль выдан из ремонта 24.12.2017. Истец в своих объяснениях (л.д. 125) подтверждает данный факт.

В тот же день 24.12.2017 истец подал заявку № НЭ627118 (л.д. 87) о дефекте навигационной системы. Согласно рабочему листу (л.д. 139) недостаток ответчиком не был диагностирован. Заказ-наряд не открывался (л.д. 186). Судебный эксперт недостаток навигации не выявил.

07.02.2018 автомобиль находился в ремонте для замены кнопки обогрева лобового стекла. Автомобиль принят по акту 07.02.2018 (л.д. 90), выдан 07.02.2018 по заказ-наряду № НЭ632884 (л.д. 88).

27.02.2018 истец подал заявку № НЭ640796 (л.д. 92) с недостатками – постоянно горела кнопка обогрева заднего стекла, стекла не обогревались, разряд аккумуляторной батареи. Автомобиль осмотрен 27.02.2018. Согласно заказ-наряду (л.д. 95) на момент проведения осмотра обогрев заднего стекла работает исправно. Отсутствие дефекта подтверждается рабочим листом (л.д. 140). 

01.03.2018 истец обратился в ООО «Сервис Авто» с дефектом – коррозия крышки багажника (л.д. 93). По заказ-наряду (л.д. 94) дефект не подтвердился. Согласно ответу от 23.01.2019 ООО «Сервис-Авто» в данную организацию истец обращался 01.03.2018 по вопросу коррозии крышки багажника. Выявлена наносная коррозия, которая удалена влажной тряпкой, окраска не производилась. Автомобиль выдан истцу 05.03.2018, заказа-наряд подписан 07.03.2018. Истец ссылался на то, что фактически багажник был повторно окрашен. Судебный эксперт не выявил повторной окраски. Период с 01.03.2018 по 05.03.2018 не подлежит включению в период невозможности использования товара в связи с устранением недостатков в связи с отсутствием дефекта.

05.03.2018 автомобиль находился в ремонте в связи с заменой корпуса комбинации приборов учета. Заказ-наряд № НЭ635959 (л.д. 96-97) сформирован 07.03.2018, в нем зафиксированы подписями сторон даты начала работ 05.03.2018, окончания работ 05.03.2018. Рабочий лист подтверждает производство работ (л.д. 141).

Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль вследствие устранения различных недостатков с 22.06.2017 по 13.07.2017, 24.12.2017, 07.02.2018 – всего 24 дня. Весь период приходится на второй гарантийный год. Срок не превышает установленного законом предела в тридцать дней, в связи с чем у потребителя отсутствуют основания для отказа от договора.

Не имеют юридического значения для рассмотрения спора кредитный договор (л.д. 15-21), выписка по лицевому счету РН Банк (л.д. 7-10), справка о погашении кредита (л.д. 11-13), поскольку требования о взыскании процентов по кредиту основаны на расторжении договора-купли продажи, в котором истцу отказано.

Факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 122-123, 158-160) не повлиял на выводы суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, а также остальных требований, как производных от основного.

На основании статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова