Дело № 33-1200/2026 (33-11562/2025)

(Дело № 2 – 2984/2025)

УИД: 59RS0006-02-2025-002471-08

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение – квартиру по адресу: **** 7**, в соответствии с размером долей в праве, каждому в размере 2 951 600 рублей, прекращении права собственности.

В обоснование требований указав, что истцы являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29.08.2018. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.05.2025 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** 7 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ** об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.06.2025, размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, составляет 5 903 200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворены. С администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2 соразмерно 1/2 доли каждого в праве на 3-х комнатную квартиру, общей, площадью 69,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: **** 7**, взыскано возмещение в размере по 2 951 600 рублей каждому, в том числе рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество 2 568 500 рублей, убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения 59 400 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья 323 700 рубля. С указанием, что денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ** от 29.08.2018, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на момент исполнения решения суда, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение по адресу: **** 7** залогодержателю - банку ВТБ (ПАО). С момента фактической выплаты выкупной цены за жилое помещение, определенной судом ко взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на трехкомнатную квартиру общей площадью общей площадью 69,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, расположенную по адресу: **** 7**, а также на доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: **** 7**. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру, а также на право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: **** 7**, погашения записи об ипотеке в силу закона (номер государственной регистрации **) и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации города Перми.

Администрация г.Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование требований указывает, что несоблюдение обязательной процедуры предшествующей изъятию, предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно влечь отказ в иске о выкупе жилого помещения.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения, отсутствии оснований для переоценки выводов суда. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями Ч1., Ч2., Ч3., Ч2. По договору купли-продажи от 29.08.2018 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: **** 7**, общей площадью 69,3 кв.м., квартира приобретена за счет заемных средств ПАО ВТБ банк, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, согласно сведениям банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от 29.08.2018 по состоянию на 24.10.2025 составляет 1 244 506,95 рублей.

16.05.2025 начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение № СЭД-059-11-01-04-145, в соответствии с которым жилой дом по ул. **** 7 Орджоникидзевского района г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственников жилых помещений отселить в срок до 31.12.2035, кроме того, собственники жилых помещений обязаны, снести аварийный дом в срок до 31.12.2029.

Согласно отчета № 1449-6/2025 ЧПО О., рыночная стоимость квартиры №**, назначение: жилое помещение, общая площадь 69,3 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: **** 7**, кадастровый номер **:38, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также величины убытков, предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в т.ч. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, с учетом необходимого объема работ на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме составляет: 5 903 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость указанной квартиры с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме - 5 137 000 рублей; величина убытков, причинённых изъятием указанной квартиры - 118 800 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, с учетом необходимого объема работ на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, пропорционально площади указанного жилого помещения – 647 400 рублей.

ФИО1 в период с 27.08.2020 по 15.09.2022 и с 15.09.2022 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: ****31, в период с 27.08.2020 по 15.09.2022 зарегистрирована по адресу: **** 7**, ФИО2 с 27.08.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: **** 7**, ранее в период с 02.02.2016 по 27.08.2020 был зарегистрирован по адресу: ****31. Согласно адресной справке, в жилом помещении по адресу: **** 7** с 27.08.2020 состоят на регистрационном учете Ч3., дата.р., Ч4. дата.р., Ч2..,дата.р., ФИО2 и Ч3.

В приватизации жилых помещений ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети Ч3., Ч2. и Ч4. участия не принимали. Ч2. с 14.02.2017 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ****31, Ч3. и Ч4. на праве собственности жилые помещения не принадлежат.

В администрацию Орджоникидзевского района г.Перми не поступали обращения истцов по вопросу некачественного обслуживания дома по адресу: **** 7**, и отключения коммуникаций, на обращение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием дома авариным и подлежащим сносу УЖО администрации г.Перми 14.08.2025 разъяснен порядок и указан перечень документов для предоставлении указанного жилья.

С 29.07.2025 по настоящее время ФИО2 находится ***.

Актом обследования жилого помещения по адресу: **** 7** от 11.08.2025 ООО «Ликас» установлено, что в квартире проживают ФИО1, ФИО2, Ч2.., Ч4. и Ч3.

В техническом заключении **-ТЗ ООО «ПК «Каллистрат», указано, что жилом помещении (квартире) ** расположенном в исследуемом доме адресу: ****, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Согласно акту о фактическом проживании, в комнате в 2-х комнатной квартиры, общей площадью 22,7 кв.м. по ****31 г. Перми с октября 2024 по настоящее время проживают Ч1. совместно с Н., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Пояснения Н. отражены в решении суда.

Оценив в установленном законом порядке представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), правовой позицией изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что семья истцов проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истцы не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При определении размера возмещения за изымаемое имущество судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке № № 1449-6/2025, выполненный ЧПО О., с учетом того, что доказательств иной стоимости возмещения ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом указано, что решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время залогодержателем спорной квартиры является Банк ВТБ «ПАО», в связи с чем у банка ВТБ (ПАО) имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору № ** от 29.08.2018, заключенному с ФИО1 за счет возмещения, таким образом денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на момент исполнения решения суда муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю - банку ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда в связи с тем, что процедура предшествующая изъятию не соблюдена, земельный участок для муниципальных нужд и жилое помещение не изымались, об отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения и неправомерности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 N 20-П, определение от 15.02.2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21 часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Сам по себе факт несоблюдения процедуры предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления не приняты меры по фактическому расселению аварийного дома либо обеспечению маневренным жилым помещением лиц, в чьих жилых помещениях проживать небезопасно, не разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, при этом, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в техническом заключении № 26-2025-ТЗ ООО «ПК «Каллистрат» указано, что при проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** 7, установлено, что объект обследования не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций данного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома прожившие опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение № 51-2025-ТЗ ООО «ПК «Каллистрат», согласно которому техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №** общей площадью 69,3 кв.м., расположенном в исследуемом многоквартирном доме по адресу: **** 7.

Таким образом, с достоверностью установлена объективная опасность проживания в спорном жилом помещении семьи истцов. Изложенные в заключении повреждения в доме в целом с безусловностью свидетельствуют об угрозе неконтролируемого обрушения дома в связи с исчерпанием несущей способности строительных конструкций здания. При этом, истцы имеющие троих несовершеннолетних детей, правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладают, проживают в аварийном жилом помещении, не имеют возможности обеспечить себя иным жильем и иного пригодного для круглогодичного проживания жилого помещения не имеют, в связи с чем, их право может быть обеспечено только путем изъятия и выкупа ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности проживания в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений в многоквартирном доме могут обратиться в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на законность постановленного решения. Следует отметить, что получение жилого помещения маневренного жилого фонда является правом, а не обязанностью истца, при этом, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома. Именно администрация г. Перми должна была представить доказательства наличия возможности обеспечить истцов иным конкретным жилым помещением маневренного фонда.

Доводы жалобы муниципального образования о включении многоквартирного дома в муниципальную программу расселения аварийного жилья не влекут отмену решения суда, на правильность изложенных в решении выводов не влияют, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья семьи истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что срок расселения дома еще не наступил не влияют на законность решения, поскольку закон в данном случае не ставит реализацию и защиту жилищных прав в зависимость от даты признания дома аварийным и подлежащим сносу и даты начала действия программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026