Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-501/2024 Судья Широкова И.В.

№ 2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Ким И.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2025 года апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Ким И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2024 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее не судимая, 

осуждена

по ч. 2 ст. 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужденная обязана проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию поселение. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ким И.В., поддержавших апелляционную жалобы, просивших приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не полежит отмене, либо изменению; 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе и превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что она 

занимая должность заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы России по Ленинградской области (УФНС России по Ленинградской области), относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», будучи наделенной полномочиями, в том числе по работе со сведениями, составляющими государственную тайну и обязанной обеспечивать соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами и в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе, не позднее 15.51 

<

дата>, находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> действуя с использованием своего служебного положения, связалась с действующим начальником Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3 №1 посредством мессенджера Телеграм и попросила последнюю посмотреть в программном продукте «АСК НДС-2», информацию о наличии налоговых рисков по налогу на добавленную стоимость ООО «Проффи Тим», заведомо зная, что указанная информация является сведениями, составляющими налоговую тайну и получила от последней информацию («дерево связей») в отношении ООО «Проффи Тим», после чего используя мессенджер Телеграм, переслала указанную информацию («дерево связей») ООО «Проффи Тим» гр. ФИО3 №4, которая, впоследствии, указанный снимок, содержащий сведения в отношении ООО «Проффи Тим», составляющие налоговую тайну, переслала, посредством мессенджера Телеграм директору ООО «Проффи Тим» ФИО3 №3 тем самым в нарушение ст.ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» разгласила сведения, которые в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну, а также действуя в нарушение охраняемых законом интересов государства в лице государственных органов ФНС России, обеспечивающих, в том числе охрану сведений, составляющих налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговым органом и его должностными лицами превысила должностные полномочия, в результате чего были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства в лице государственных органов ФНС России, обеспечивающие, в том числе охрану сведений, составляющих налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговым органом и его должностными лицами, таким образом, был подорван и дискредитирован авторитет указанного государственного органа.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Ким И.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить назначить более мягкий вид наказания за совершенные преступления – в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно.

Ссылаются на то, что по прошествии времени, ФИО2 все осознала, полностью признала свою вину и раскаялась, а на момент дачи показаний в суде первой инстанции плохо помнила события 2022 года.

Указывают, что преступления в совершении которых ФИО2 признана виновной относятся к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, является пенсионером, имеет награды, воспитала много учеников, которые успешно работают в налоговых органах.

Обращают внимание, что ФИО2 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний сердечно -сосудистой системы и множественные сопутствующие заболевания, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, на момент постановления приговора ей исполнилось 59 лет, кроме того на ее иждивении находится мать 84 лет- инвалид второй группы, которая нуждается в постоянном уходе, проживает вместе с ФИО2 

Полагают, что наказание в виде лишения свободы существенно негативно отразится на состоянии здоровья ФИО2 и условиях жизни ее семьи.

С момента совершения преступлений прошло более двух лет.

Полагают, что наказания в виде реального лишения свободы не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, её личности, считают, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, либо назначение наказания условно, позволит достичь предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденной ФИО2 

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершенных осужденной преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, превышении должностных полномочий при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: 

показаниями свидетеля ФИО3 №1 - начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, согласно которым она знакома с ФИО2, которая состояла в должности заместителя начальника УФНС России по Санкт-Петербургу. В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 связалась с ним по телефону и попросила посмотреть по программному продукту «АСК НДС-2» который позволяет выявлять фактическое отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость и устанавливать юридическое лицо, которое воспользовалось вычетом налога на добавленную стоимость, информацию о наличии налоговых рисков по налогу на добавленную стоимось, какие есть налоговые риски по организации ООО «Проффи Тим», которая состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. Также ФИО2 указала, что ее интересуют сведения о ООО «Проффи Тим» из «АСК НДС-2» за 

<

...>. ФИО2 не пояснила для чего ей потребовалась данная информация, однако она (ФИО3 №1) была уверена в том, что указанная информация необходима была ФИО2 в связи со служебной необходимостью согласно занимаемой ею должности, а потому со своего служебного персонального компьютера подключенного к «АСК НДС-2», вошла в программу «АСК НДС-2», ввела ИНН интересующей ФИО2 организации, программа отобразила на экране компьютера «дерево связей» - визуализацию анализа сведений из книги покупок и книги продаж ООО «Проффи Тим» по взаимосвязанным счетам-фактурам между контрагентами, с указанием сумм входящего и исходящего потока принятых и полученных сумм оплаты, после чего она (ФИО3 №1) сфотографировала указанную информацию на камеру своего смартфона и переслала снимок посредством мессенджера Телеграм ФИО2 Программа «АСК НДС-2» является программой, которой пользуются налоговые органы, доступ к ней имеют только сотрудники налоговых органов. Обладая информацией из программы, заинтересованное лицо может принять меры к снижению налоговых рисков организации, путем подачи уточненной налоговой декларации за конкретный период, исключив проблемных контрагентов из книги покупок и доплатив налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации; 

показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым в 

<

дата> года им было образовано ООО «Проффи Тим», в 

<

дата> году ввиду наличия налоговых проблем ему посоветовали обратиться к ФИО3 №4, которая могла решить все проблемы юридических лиц, связанные с налогами в налоговых органах, что он и сделал, познакомившись с ФИО3 №4, которая при встрече, состоявшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ресторане «Кукуруза», сообщила, что обладает информацией о запланированной налоговыми органами выездной налоговой проверке его Общества, которое не вело никакой фактической деятельности. Затем, в подтверждение своих слов, в мессенджере Телеграм ФИО3 №4 переслала на его абонентский №... и сказала, что есть возможность решить вопрос с непроведением выездной налоговой проверки в ООО «Проффи Тим» за 360000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства будут переданы сотрудникам налоговых органов. Он поверил ФИО3 №4 и перевел со счета ООО «Проффи Тим» на счет ООО «Сателлит Комплаенс Консалтинг» генеральным директором которой являлся отец ФИО3 №4 360000 рублей, с назначением платежа «консультационные услуги». Фактически сам договор между ООО «Проффи Тим» и ООО «Сателлит Комплаенс Консалтинг» не заключался, никакие услуги не оказывались. ФИО3 №4 рассказывала ему, что ее близкой подругой является ФИО2, которая занимала должность заместителя руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу их дома во 

<

адрес> расположены по соседству. Именно предъявленное ему фотоизображение из ведомственной базы ФНС России с «деревом связей» ООО «Проффи Тим» было представлено ему ФИО3 №4 в мессенджере Телеграм 

<

дата> в ходе переписки, которая неизвестным образом была удалена из его телефона. ФИО3 №4 показала ему свою осведомленность о финансовой деятельности его юридического лица, о его налоговой ситуации его юридического лица, предлагала за денежное вознаграждение уклониться от уплаты штрафа за выявленное нарушение;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 - главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которым в круг его служебных обязанностей входит предоставление заключений о правомерности предоставления сведений, составляющих налоговую тайну по запросам правоохранительных органов и иных государственных органов, участие в проведении служебных проверок по направлению деятельности отдела информационной безопасности. Программный комплекс «АСК НДС-2», входит в автоматизированную информационную систему ФНС России «АИС Налог-3». Доступ к «АСК НДС-2» является ограниченным, предоставляется только уполномоченным сотрудникам органов ФНС России, в отношении которых принято решение о предоставлении доступа к указанному программному комплексу. Вся информация в отношении налогоплательщика, содержащаяся в «АСК НДС-2», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ, является налоговой тайной. «АСК НДС-2» работает таким образом, что после ввода ИНН организации и интересующего периода времени программа отображает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащую вычету у покупателя по операциям с продавцом; сумму НДС, исчисленную продавцом по операциям с покупателем; сумму расхождений по стороне продавца, то есть сведения, составляющие налоговую тайну, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ. Доступ к «АСК НДС-2» осуществляется с автоматизированного рабочего места сотрудника налоговых органов, подключенного к внутренней информационной сети ФНС России. 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен диск, предоставленный 3 отделением 1 отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения ОРМ «получение компьютерной информации», в ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере Телеграм, абонентского номера ФИО3 №4 с абонентским номером ФИО2 - №... указанным в мессенджере - «Светуля» с фотографией ФИО2 Переписка ведется в период с 

<

дата> по 

<

дата> сопровождается взаимными контактами по телефону, в переписке фигурирует сообщение ФИО3 №4 от 

<

дата> в 16.06 содержания - «

<

***> Проффи Тим», после чего, от абонента «Светуля» 

<

дата> в 15.51 переслано сообщение от контакта «Натуля» (ФИО3 №1), содержащее дерево связей ООО «Проффи Тим» ИНН 

<

***> - визуализацию анализа сведений из книги покупок и книги продаж ООО «Проффи Тим» по взаимосвязанным счетам-фактурам между контрагентами сведения, то есть составляющие налоговую тайну; 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен телефона, принадлежащего ФИО3 №3, изъятый в ходе обыска, проведенного 

<

дата> в его жилище, в памяти которого обнаружено фотоизображение с «деревом связей» ООО «Проффи Тим», полученное от ФИО3 №4 Согласно пояснению свидетеля ФИО3 №3, 

<

дата> в 15.49, ФИО3 №4 в указанном чате в приложении Телеграм прислала ему фотоизображение с таблицей рисков по контрагентам ООО «Проффи Тим» (электронный документ налоговых органов), а затем в ответ на сообщение с текстом «Добрый день! Не видно по каким контрагентам разрывы. Это можно уточнить?» в 15.54 прислала ему фотоизображение «дерева связей» (электронный документ налоговых органов), после чего по просьбе ФИО3 №4 он переслал ей Книгу продаж и Книгу покупок ООО «Проффи Тим»;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого было осмотрено «дерево связей» ООО «Проффи Тим» визуализации анализа сведений из книги покупок и книги продаж ООО «Проффи Тим» по взаимосвязанным счетам-фактурам между контрагентами, принимавший участие в осмотре свидетель ФИО3 №2 пояснил, что указанное изображение является сведениями, составляющими налоговую тайну 

<

...>

протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены должностные документы ФИО2, предоставленные 3 отделением 1 отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения ОРМ «наведение справок»:

1. Приказ № №... от 

<

дата> о назначении ФИО2 на должность заместителя руководителя УФНС по Ленинградской области сроком на один год,

2. Приказ № №... от 

<

дата> о продлении срока замещения должности ФИО2 на один год, до 

<

дата>;

3. Приказ № №... от 

<

дата> о продлении срока замещения должности ФИО2 на один год, до 

<

дата>;

4. Служебный контракт ФИО2 №... от 

<

дата> о прохождении государственной гражданской службы в РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ и ФНС, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО2 входила работа со сведениями, составляющими государственную тайну, а также обеспечение соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с НК РФ, ФЗ и иными НПА, и иные права и обязанности, о чем 

<

дата> ФИО2 поставила свою подпись об ознакомлении;

5. Должностной регламент заместителя руководителя УФНС по Ленинградской области от 

<

дата>, в котором прописан перечень прав и обязанностей, а так же отражено, что гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день. На последнем листе регламента ФИО2 поставлена подпись об ознакомлении;

иными доказательствами,

Осужденная ФИО2 свою причастность к совершению преступлений отрицала, сообщив, что никаких сведений, составляющих налоговую тайну не разглашала, с ФИО3 №4 по вопросам, связанным со службой в налоговых органах не общалась.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. 

В апелляционных жалобах осужденной и защитника не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, отсутствуют. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются самим осужденным. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, положив в основу приговора. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 286 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе и превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для её освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении неё оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом, а также положениям уголовного закона. 

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденная ФИО2 занимая должность заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы России по Ленинградской области (УФНС России по Ленинградской области), относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», будучи наделенной полномочиями, связанными с работой со сведениями, составляющими государственную тайну и обязанной обеспечивать соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами и в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе, используя свое служебное положение получила от начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3 №1 содержащуюся в программе «АСК НДС-2», входящей в автоматизированную информационную систему ФНС России «АИС Налог-3», доступ к которой является ограниченным, предоставляется только уполномоченным сотрудникам органов ФНС России, сведения о налогоплательщике ООО «Проффи Тим», а именно «дерево связей» - визуализацию анализа сведений из книги покупок и книги продаж ООО «Проффи Тим» по взаимосвязанным счетам-фактурам между контрагентами, с указанием сумм входящего и исходящего потока принятых и полученных сумм оплаты, которые согласно ст. 102 Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну и при отсутствии согласия владельца указанных сведений, переслала их посредством мессенджера Телеграм гр. ФИО3 №4, тем самым разгласила сведения, составляющие налоговую тайну, которые ей в силу служебного положения были доверены. 

Кроме того, ФИО2 являясь должностным лицом – занимающим должность заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы России по Ленинградской области (УФНС России по Ленинградской области), относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе, осуществив действия по разглашению сведений, составляющих налоговую тайну, которая ей была доверена и стала известна по службе, тем самым при исполнении служебных обязанностей совершила действия, которые ни при каких обстоятельствах не была вправе совершать, то есть превысила свои должностные полномочия, в результате чего были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства в лице государственных органов ФНС России, обеспечивающие охрану сведений, составляющих налоговую тайну, был подорван и дискредитирован авторитет указанного государственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, не представлены. 

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

При назначении наказания осужденной ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, состояние её здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд учел наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, а также наличие у нее на иждивении на момент постановления приговора матери - инвалида второй группы, которая в настоящее время скончалась, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты, благодарности, медали, которыми она была отмечена и награждена за период службы в налоговых органах. Также суд принял во внимание семейное положение ФИО2, которая не замужем, проживает вместе с матерью за которой ухаживает, не работает, имеет пенсионный возраст, что нашло отражение в вводной, описательно-мотивировочной частях приговора. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершила два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, являются умышленными, как сфере экономической деятельности, так и против интересов государственной службы, которое посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются охраняемые законом интересы общества и государства, а также определяющие степень общественной опасности преступлений способ их совершения, обстоятельства содеянного ею, согласно которым она предоставила иному лицу – своей знакомой, сведения о юридическом лице, составляющие налоговую тайну, ставших ей известными в связи с ее служебным положением, без согласия их владельца, которые были использованы лицом в целях получения денежного вознаграждения от владельца информации, совершила деяния будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в государственном органе, занимающим руководящую, ведущую должность Управления Федеральной Налоговой службы России по Ленинградской области (УФНС России по Ленинградской области). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание осужденной обстоятельства, данные её личности, состояние ее здоровья, условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных законом за совершение данных преступлений, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ 

Установленные судом, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, в том числе при аналогичных обстоятельствах, может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал как отдельные установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, так и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Также, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, и направленного против интересов государственной службы, способа их совершения, степени реализации осужденной преступных намерений, наличия у неё умысла на совершение преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и относящихся к совершенному преступлению (предусмотренных п.п. Д, Е, Ж ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, ее возраста, состояния здоровья, суд принял решение о назначении ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступления, назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений также не на максимальный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание, назначенное осужденной обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ею преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, ее положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие её наказание, сведения о её семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни её семьи, ее возраст, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Исправительное учреждение – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом осужденная обязана проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО2, для назначения ей более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Ким И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий