66RS0006-01-2020-000468-89

№ 2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, указав, что истец принята на работу в ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина» 13.07.1982. С 01.09.2016 работала в должности маляра 4 разряда. 21.10.2019 истца ознакомили с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) по результатам которого у истца имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (с пропаном-2-ОН(Р)(ацетоном); углеводородами ароматическими ксилолом (Р) 303, толуолом (Р) 25. Решение врачебной комиссии (ВК) 

<

 № > от 22.10.2019 истцу представлено не было. В устном порядке ей пояснили, что у истца выявлена 

<

 данные изъяты > и что к работе в своей должности истец сможет приступить только после оперативного вмешательства и удаления новообразования. Истец с этим не согласилась. 25.12.2019 ответчик ознакомил истца с приказом 

<

 № > от 25.12.2019 об отстранении от работы в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра и на основании требований ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с предложением других должностей для перевода. С приказом 

<

 № > от 25.12.2019 об отстранении от работы истец не согласна. С 1983 года истцу установлен диагноз миома матки небольших размеров. Согласно заключению врача онколога ЦГКБ № 23 от 26.12.2019 и врача МБЦ ЦГБ № 7 данных за злокачественное новообразование нет, противопоказаний для трудовой деятельности нет. Как следует заключений акушера - гинеколога МСЧ ПАО «МЗИК» от 15.11.2019 и гинеколога МЦ «ШАНС» от 19.12.2019 оперативное лечение не показано. В свою очередь, находясь в должности маляра с 2014 года, истец регулярно каждый год проходила периодический медицинский осмотр у ответчика и согласно заключениям противопоказаний к работе не имела. Истец не согласна с отстранением от работы ввиду отсутствия медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Акты врачебной комиссии, на основании которых истец была отстранена от работы ответчик так и не предоставил. В свою очередь данные акты носят для работодателя рекомендательный характер и не являются медицинским заключением, порядок выдачи и форма которого предусмотрены Порядком. На основании данного акта врачебной комиссии работодатель должен был направить истца для прохождения медосмотра, по результатам которого проводится экспертиза профпригодности работника и выдается обязательное для работодателя медицинское заключение. Следовательно, работодатель ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина» при отсутствии надлежащего медицинского заключения не вправе был отстранить истца от работы. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина» 

<

 № > от 25.12.2019 об отстранении ФИО1 от работы; допустить ФИО1 к работе с 25.12.2019 в должности маляра 4 разряда; взыскать с ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 25.12.2019, денежную компенсацию по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 работает в ПАО «МЗИК» с 1982 года по настоящее время, в том числе: с 2014 года маляром; с 14.01.2020, в соответствие с дополнительным соглашением 

<

 № > к трудовому договору, заключенному на основании заявления истца о переводе на другую работу, уборщиком производственных и служебных помещений. В результате специальной оценки условий труда участка 

<

 № > цеха 

<

 № > от 12 декабря 2016 года, согласно протоколу проведения исследований и измерений химического фактора от 11.12.2016, в рабочей зоне малярного участка были установлены фактические параметры, в том числе, углеводороды ароматические - пропан, метилбензол и другие. Наличие данных опасных производственных факторов, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н говорит о необходимости проведения обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с приложением 

<

 № > данного приказа с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов. В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ работник может быть признан врачебной комиссией на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ. Результатом проведения периодического медицинского осмотра истца является заключение от 21.10.2019 о медицинских противопоказаниях к осуществлению ФИО1 малярных работ при наличии на месте вредных факторов в соответствии с п. 1.2.38, 1.2.14.2 приложения 

<

 № > 1 приказа № 302н: углеводороды ароматические - пропан 2-он, бензол и его производные. Функциями МСЧ ПАО «МЗИК» в соответствии с лицензией 

<

 № > от 24 декабря 2015 года являются, в том числе, экспертиза нетрудоспособности и профессиональной профпригодности (медицинский осмотр работающих во вредных условиях при поступлении на работу и в процессе трудовой деятельности). Часть 1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении у него, в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Приказом ПАО «МЗИК» от 25.12.2019 

<

 № > ФИО1 отстранена от работы маляра механосборочного цеха 

<

 № > ПАО «МЗИК». Отстранение работы в этом случае направлено на охрану здоровья работницы. На основании письменного заявления о переводе на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > от 14 января 2020 года к трудовому договору 

<

 № > от 01.09.2016 о предоставлении работы в соответствии с заявлением, с 14 января 2020 года.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что ФИО1 в период с 13.07.1982 по настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ПАО «МЗИК». 

В период с 03.03.2014 по 13.01.2020 ФИО1 работала в должности маляра в цехе 

<

 № > ПАО «МЗИК».

На основании дополнительного соглашения 

<

 № > к трудовому договору 

<

 № > от 01.09.2016 и приказа ПАО «МЗИК» от 25.12.2019 

<

 № >, ФИО1 занимает должность уборщика производственных и служебных помещений в цехе 

<

 № > ПАО «МЗИК».

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с и. 4 ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Как следует из представленной суду карты 

<

 № > специальной оценки условий труда маляра, 12.12.2016 ответчиком проведена специальная оценка условий труда на малярном участке в цехе 

<

 № > ПАО «МЗИК» с целью выявления вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работников, занимающих должности маляров.

В результате специальной оценки условий труда на малярном участке 

<

 № > цеха 

<

 № > вывялены следующие вредные (опасные) факторы, оказывающие воздействие на работников: химический, в том числе промышленные канцерогены; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; шум; тяжесть трудового процесса.

В качестве итогового класса (подкласса) вредности установлен подкласс 3.2.

С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в карте специальной оценки условий труда 

<

 № > от 12.12.2016.

Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора 

<

 № > от 11.12.2016, дополнительно для выявления вредных (опасных) факторов химического характера, оказывающие воздействие на работников малярного участка 

<

 № > цеха 

<

 № > ответчиком было проведено соответствующее исследование.

В ходе исследования на малярном участке 

<

 № > цеха 

<

 № > вывялены следующие вредные (опасные) факторы химического характера, оказывающие воздействие на работников: бензин (растворитель, топливный); уайт-спирт; пропан-2он; бутил ацетат; метилбензол (толуол - канцероген); диметилбензол (ксилол - канцероген).

Результаты специальной оценки условий труда истцом не оспаривались.

Согласно абз. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ № 302н), периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 31 Приказа № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В Приложении 

<

 № > Приказа № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Учитывая результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, выявлены вредные (опасные) факторы, оказывающие воздействие на работников, которые соответствуют п. 1.1.4.5, п. 4.1, п. 1.2.14.2, п. 1.3.5., п. 1.2.38, п. 3.5 Приложения 

<

 № > Приказа № 302н.

Работники ПАО «МЗИК», занимающие должность маляра были включены в контингенты, подлежащие периодическому осмотру в 2019 году. Истец была включена в поименный список лиц, подлежащих периодическому осмотру в ЛПУ, как подвергающихся воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов в 2019 году.

Как следует из письма от 27.03.2019 

<

 № > Роспотребнадзора, в отношении контингентов была проведена экспертиза Роспотребнадзора, по результатам которой контингенты признаны допустимыми для организации периодических медицинских осмотров в 2019 году.

Согласно приказу генерального директора ПАО «МЗИК», у ответчика предусмотрено проведение периодического медицинского осмотра работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами в период 15.04.2019 по 11.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации проведения медицинского осмотра, процедура, предусмотренная Приказом № 302н, ответчиком соблюдена.

Из приложения 

<

 № > Приказа № 302н, которым утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее Перечень), следует, что при наличии установленных у истца специальной оценкой условий труда вредных условий труда, при наличии новообразования доброкачественного и злокачественного молочных желез, женских и мужских половых органов, прохождение осмотров является обязательным.

В соответствии с указанным перечнем для работы с вредными и (или) опасными производственными факторами под номером 1.2.14.2 установлены дополнительные медицинские противопоказания, в том числе, наличие новообразований доброкачественных и злокачественных молочных желез, женских и мужских половых органов.

Как следует из представленного суду заключения МСЧ ПАО «МЗиК» от 22.10.2019, в ходе периодического медицинского осмотра в 2019 году было выявлено наличие у истца 

<

 данные изъяты >. 

<

 данные изъяты > представляет собой доброкачественную опухоль 

<

 данные изъяты >, что является медицинским противопоказанием для работы с вредными (опасными) факторами под номером 1.2.14.2 Перечня.

Наличие диагноза 

<

 данные изъяты > истцом не оспорено, более того, истцом представлены медицинские документы: направление в МАУ ЦГКБ 23 

<

 № > от 10.12.2019 г.; выписка из карты амбулаторного пациента 

<

 № > от 26.12.2019 г.; консультация в МБУ ЦГБ № 7, консультация акушера-гинеколога МСЧ ПАО «МЗИК» от 15.11.2019 г., консультация гинеколога МЦ «Шанс» от 19.12.2019 г., результаты УЗИ органов малого таза, проведенного МЦ «Шанс» от 17.12.2019 г., из которых следует наличие установленного диагноза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МСЧ ПАО «МЗиК» истцу установлен диагноз, наличие которого исключает возможность дальнейшей работы истца с вредными (опасными) факторами.

Из буквального содержания положений абзаца 5 ст. 76, а также п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы, равно как и об увольнении работника по указанному основанию возможно только на основании заключения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Положения нормативных актов, в том числе ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих организацию соблюдения требований по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, устанавливают необходимость прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров в порядке и получения медицинского заключения, установленном именно Приказом N 302н, а не Приказом N 282-н, на основании которого проводится экспертиза и оформляется заключение по результатам экспертизы.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н утвержден именно общий Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, однако данный порядок не содержит указания на его обязательность применения в случае необходимости решения вопроса об отстранении работника от работы или увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не содержит и Трудовой кодекс Российской Федерации обязанности работодателя по направлению работника по результатам проведенного периодического осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности, напротив, возлагая на него обязанность отстранить работника от работы при получении медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к работе.

Истец в свою очередь не был лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений.

Вопреки ошибочному утверждению истца, по результатам проведения обязательных периодических медицинских осмотров организацией, проводившей данный осмотр, выдается не просто перечень результатов данного осмотра, но согласно п. 31 Приложения 

<

 № > к Приказу N 302н, оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13. Результатом медицинского заключения, выданного в порядке Приложения 

<

 № > к Приказу № 302н, является установление либо не установление врачебной комиссией противопоказаний к работе у соответствующего сотрудника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии работников, имеющих противопоказания к работе и характере данных противопоказаний. 

И только в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, когда заключение по результатам обязательного осмотра не дано уполномоченной организацией, о чем указано непосредственно в данном заключении, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации (п. 41 Приложения 

<

 № > к Приказу N 302н).

Заключение от 22.10.2019 не содержит указаний о временном, характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме, в связи с чем ответчиком ПАО "МЗиК" данное заключение являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Таким образом, медицинское заключение, подготовленное МСЧ ПАО «МЗИК» по результатам периодического медицинского осмотра, на момент проведения медицинского осмотра истца и на момент издания приказа ПАО «МЗИК» об отстранении истца от работы, являлось достаточным и допустимым документом, для принятия решения работодателем об отстранении работника от работы с вредными (опасными) производственными факторами.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и истца о том, что необходимо было проведение экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Приказ № 282н) на основании следующего.

Согласно п. 31 Приложения 

<

 № > Приказа № 302н (в редакции действующей па момент проведения медицинского осмотра истца) по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

На основании Приказ Минздрава России от 13.12.2019 N 1032н «О внесении изменений в приложения N 1, 2 и 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, запятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» п. 31 Приложения 

<

 № > Приказа № 302н был дополнен следующим положением: в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 20.09.2016 N 720н «О порядке вступления в силу нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» нормативные правовые акты Министерства здравоохранения Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации (далее - акты), за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их размещения (опубликования) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Как следует из справочной информации правовой системы Консультант Плюс, Приказ Минздрава России от 13.12.2019 N 1032н был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 27.12.2019.

Начало действия документа - 07.01.2020 (за исключением отдельных положений).

Данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.12.2019), за исключением подпункта 21 пункта 3, вступающего в силу с 1 июля 2020 года.

Таким образом, на момент проведения медицинского осмотра истца октябрь 2019 года и на момент издания приказа ПАО «МЗИК» об отстранении истца от работы 25.12.2019, закон не предусматривал обязательного проведения экспертизы профессиональной пригодности в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Медицинское заключение по форме и содержанию соответствует всем требованиям, установленным Приложением 

<

 № > к Приказу № N 302н.

Согласно п. 4 Приложение 

<

 № > к Приказу № N 302п предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как следует из представленных суду копий лицензии, ПАО «МЗиК» имеет лицензию на ведение медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности (Приложение 

<

 № > к Лицензии 

<

 № > от 24.12.2015).

Согласно п. 4 Приложение 

<

 № > к Приказу № N 302н 5. Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Распоряжением 

<

 № > от 03.04.2019 по МСЧ ПАО «МЗиК» врачебная комиссия создана в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Судом установлено, что на основании заключения периодического медицинского осмотра и решения врачебной комиссии 

<

 № > от 22.10.2019, ответчиком был издан приказ 

<

 № > от 25.12.2019 об отстранении истца от работы с 25.12.2019. 

Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком копий приказа, 25.12.2019 истец надлежащим образом ознакомлена с приказом под роспись.

Согласно абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из представленных доказательств следует и не оспорено истцом, что 25.12.2019 истцу были предложены доступные вакансии у работодателя, с предложением о трудоустройстве, с которыми истец надлежащим образом ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись.

Из представленных суду заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу следует, что истец принял предложение работодателя о переводе на другую работу по должности уборщик производственных и служебных помещений, о чем было заключено между сторонами дополнительное соглашение от 14.01.2020 

<

 № > к трудовому договору 

<

 № > от 01.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отстранен от работы правомерно, процедура отстранения от работы и перевода на другую работу ответчиком соблюдена. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа 

<

 № > от 25.12.2019 об отстранении истца от работы незаконным и обязании допустить ее к работе маляром.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так как, судом установлена законность отстранения истца от работы, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика как заработной платы за данный период, так и заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 08.07.2020.

Судья А.Л. Никулина.