Дело №-3190/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г.Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФАК, действующего по доверенности №

<

адрес>2 от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, ТАВ. Гражданская ответственность виновника в ДТП ТАВ застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС №. ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована по риску ОСАГО в СПАО СК «Транснефть», что подтверждается полисом ССС №, кроме того в ООО «СК Северная Казна», страховой полис КАСКО серии № №. 

Истец обратился в ООО «СК Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 28 172,79 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа составила 151 975. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Северная Казна» с досудебной претензией о выплате по договору КАСКО и приложил необходимые документы. Из данных реестра РСА АО СК «Транснефть» я январе 2017 года прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АС СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО СГ «УралСиб» досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, она была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истце был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Действия АО «СГ «УралСиб», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, неустойки, а также усматривает поводы для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СГ «УралСиб» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 123 802,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора») был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФАК.

В судебное заседание представитель истца ФАК, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ТАВ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ТАВ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ТАВ застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС №. ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована по риску ОСАГО в СПАО СК «Транснефть», что подтверждается полисом ССС №, дополнительно застрахована по договору КАСКО серии № № в ООО «СК Северная Казна».

Истец обратился в ООО «СК Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК Северная Казна» произведена выплата в размере 28 172,79 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа составила 151 975. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Северная Казна» с досудебной претензией о выплате по договору КАСКО и приложил необходимые документы. Из данных реестра РСА АО СК «Транснефть» я январе 2017 года прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АС СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО СГ «УралСиб» досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, она была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение не выплачено. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», составленным экспертом-техником ИВММС., который является полными, подробными, проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Северная Казна», по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 28 172,79 рублей.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 151 975 рублей.

Данное обстоятельство полностью подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НК «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», составленным экспертом-техником ИВМ. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание единство правовой природы договоров ОСАГО и ДСАГО, отсутствия указания в договоре страхования на иной порядок расчета страхового возмещения, размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения в рамках ДСАГО составляет 123 802,21 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 151 975 рубля минус выплаченное страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 28 172,79 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу в отсутствие уважительных на то причин.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, выполненной НК «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными. Представленный стороной истца расчет неустойки, размер которой составляет 284 000 рублей, суд признает верным, 

В связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 802,21 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 61 901 рубль 10 копеек. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа судом также не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было. В связи, с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб» (л.д.142-168), а также подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.169-170). В соответствии с п.п.2.2-2.2.3 указанного договора от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 года (п.2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.2); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п.4.2 (п.2.2.3).Обязательства, указанные в п.п.2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Таким образом, АО «СК Опора», являясь правопреемником по обязательствам АО «СГ «УралСиб», является лицом, ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для освобождения ответчика от данных обязанностей судом не установлена.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебных заседаний, количество оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора»государственную пошлину с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 802 рубля 21 копейку, штраф в размере 61 901 рубль 10 копеек, неустойку в размере 123 802 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, по оплате слуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, а всего 322 095 (триста двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин