Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 539396 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8594 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2013 года между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 489796 рублей 70 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. 01 декабря 2016 года ПАО КБ «

<

данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования №. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 539396 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2013 года между ПАО КБ «

<

данные изъяты>»ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 489796 рублей 70 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (л.д.7). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 13060 рублей.

Исполнение обязательства банком по выдаче кредита перед заемщиком подтверждено выпиской по счету заемщика, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 700744 рубля 48 копеек, из которых: 439396 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 261348 рублей 44 копейки – проценты (л.д.18).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Истец снизил взыскиваемую сумму процентов до 100000 рублей.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования долга по кредитному обязательству в отношении должника ФИО1 в сумме 700744 рубля 48 копеек перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 19-20). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 23 января 2013 года заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку Банком своих прав требования договору любому третьему лицу, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита (л.д.7об.).

Таким образом, условие о праве ПАО КБ «

<

данные изъяты>» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 539396 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8593 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года с ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в размере 539396 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рублей 96 копеек, всего взыскать 547990 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова