Дело № 1-62/2026

УИД 51RS0002-01-2026-000006-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 января 2026 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Кветного И.А.,

при секретаре Петрачук П.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес***, ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** *** ФИО1, используя ранее найденную на остановке общественного транспорта «адрес***», расположенной напротив адрес***, банковскую карту ***, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в ***, похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета на общую сумму *** рублей, а именно:

- в период времени с *** до *** *** ФИО1, находясь в магазине «***», расположенном в адрес***, произвела оплату товаров на сумму *** рублей;

- в период времени с *** до *** *** ФИО1, находясь в магазине «***», расположенном в адрес***, произвела оплату товаров на сумму *** рублей.

Полученными денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что *** на остановке общественного транспорта «адрес***», в снегу обнаружила банковскую карту ***. Она подняла банковскую карту, осмотрела ее и решила оставить себе.

*** она зашла в магазин «***», расположенный в адрес***, в котором решила приобрести продукцию вышеуказанного магазина на общую сумму *** рублей, при этом расплачивалась за нее ранее найденной банковской картой.

Также, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, возместила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, а также принесла извинения за совершенное преступление.

Помимо собственной позиции подсудимой по уголовному делу, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, на ее имя в *** открыт банковский счёт №***, на котором находились денежные средства.

*** в *** она находилась в городе *** и ей на мобильный телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. Она зашла в мобильное приложение *** и обнаружила, что неизвестное ей лицо, *** в *** и *** совершило покупки товаров в магазине «***», расположенный в адрес*** на сумму *** рублей и *** рублей. Она проверила свои вещи и не обнаружила при себе банковской карты, в связи с чем она предположила, что утеряла свою карту, в последующем ее кто-то нашел и расплатился в магазине за приобретенный товар.

Какие-либо товары в вышеуказанном магазине она не приобретала. В результате действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму *** рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме. ФИО1 ей принесены извинения, которые она приняла.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет и с учетом возмещения причиненного ей вреда просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заявлениями Потерпевший №1 в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску о том, что она утратила свою банковскую карту, с которой в последующем в магазине «***» неправомерно были списаны денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей. (л.д. 5, л.д. 6).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-57).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***». (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №1, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «***», расположенного в адрес***. На видеозаписи отражено, как *** в период *** ФИО1 проходит в помещение вышеуказанного магазина, где совершает покупки товаров, при этом оплачивает их банковской картой. (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытого на имя Потерпевший №1, в ходе которой установлены списания денежных средств, осуществленные подсудимой на общую сумму *** рублей в *** и ***. (л.д. 78-80).

Все изъятые предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-72, л.д. 75-76).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также самооговора не установлено.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, ФИО1, получив доступ к банковской карте потерпевшей, путем бесконтактной оплаты осуществила приобретение товаров в магазине «***», тем самым похитив денежные средства в сумме *** рублей с банковского счета потерпевшего.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить хищение чужого имущества и предпринимала для этого объективные действия, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенного преступления. Расплачиваясь в магазине чужой банковской картой, ФИО1 не могла не осознавать противоправность своих действий.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из ее действий, которая, воспользовавшись тем, что за ее действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдает, похитила чужие денежные средства, которые находились на банковском счете.

Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимой денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшей.

Мотивом ее действий явилась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета.

ФИО1 имела единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует однородность ее действий, направленных на хищение денежных средств с одного счета с помощью банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. При отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у врача психиатра, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и принесение ей извинений, ***.

Кроме того, действия ФИО1, которая с начала расследования уголовного дела давала правдивые показания, изобличая себя в совершении преступления, подтвердила показания в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и так же учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанной с обнаружением банковской карты на улице, суммы причиненного ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом возмещенного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и согласии подсудимой с данной позицией потерпевшей, с учетом полного возмещения материального ущерба и отсутствия каких-либо претензий к ФИО1 у потерпевшей, суд приходит к выводу, что между ними достигнуто примирение.

Подсудимой ФИО1 понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести и примирилась с потерпевшей, возместила ей ущерб и принесла свои извинения, в связи с чем суд при постановлении приговора, принимает решение об освобождении подсудимой от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от *** адвокату Мартынюк М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляла адвокат Мартынюк Г.В., вознаграждение которой согласно заявлению составило ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявляла, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с её имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденной в доход государства в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 29 952 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо этого, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *** И.А. Кветный