Дело № 2-6356/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве объектом которого является офисное помещение № общей площадью 37,16 кв.м., которое будет находиться в подвале секции А 9 этажного 332 квартирного жилого дома с подвалом и чердаком по адресу: 

<

адрес>

26.01.2017 объект долевого строительства передан ФИО2

ФИО2, мотивируя доводы некачественным выполнением Застройщиком работ по строительству дома, в результате чего произошел залив подвала секции А дома, обратилась в суд с иском. 

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в свою пользу: расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 126 365 руб. 57 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 49 282 руб. 57 коп. по состоянию на 29.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, судебные издержки в размере 6 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из акта осмотра от 21.03.2017, составленного комиссией в составе: мастера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» ФИО1 и собственника помещения ФИО2, в помещении № видны следы намокания стен и пола со стороны наружных (фундаментных) блоков, на полу образуются лужи, стены всего помещения покрываются плесенью. Вода попала в помещение из-за некачественной гидроизоляции цокольного этажа. В помещении также отсутствует приточная вентиляция.

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

21.03.2017 ФИО2 обратилась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» об устранении допущенных нарушений: выполнении гидроизоляции пола и стен нежилого помещения № секция А в 

<

адрес>, замены гипсокартона на стенах нежилого помещения, замены испорченного ламината в нежилом помещении, выполнении работ по установке приточной вентиляции.

Указанная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения.

05.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» получена претензия ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения № секция А в 

<

адрес> в размере 126 365 руб. 57 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 6 100 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения АНО «Центр Судебных экспертиз» № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составляет 126 365 руб. 57 коп.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения было вызвано недостатками некачественной гидроизоляции цокольного этажа, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу ФИО2 подлежат расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 126 365 руб. 57 коп.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49282 руб. 57 коп. суд установил, что не жилое помещение используется истцом в качестве офиса для ведения деятельности общественной организации, что не может отождествляться с личными, бытовыми и семейными нуждами потребителя, соответственно к спорным правоотношениям положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки с применением статьи 28 и 31 вышеназванного нормативного акта и штрафа, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В тоже время при просрочке выплаты возмещения ущерба в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом в данной ситуации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 23.06.2017 (день вынесения решения включительно) в размере 1 244 руб. 61 коп. ( (126365,57 руб. х 34 дня х (9,25% /365) + (126365,57 руб. х 5 дней х (9% /365))

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оценку в размере 6 100 руб. (договор возмездного оказания услуг № от 06.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3727 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 126 365 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 23.06.2017 в размере 1 244 руб. 61 коп., судебные издержки в размере 6 100 руб., а всего: 133 710 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 3727 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2017