Судья Гурьева В.Л. 

дело № 22-4598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 4 дня на лишение свободы сроком 4 месяца 1 день в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

3 июля 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Полагает назначенное наказание по приговору чрезмерно суровым, просит изменить меру наказания на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, а также принять во внимание тяжелое состояние

здоровья, невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.50 РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из материалов дела, 29 августа 2016 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

При проверке по месту жительства 5, 12, 20 сентября 2016 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал, его местонахождение было неизвестно, он без уважительных причин не являлся в контролирующий орган, в связи с чем, в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией 21 сентября 2016 года начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

17 октября 2016 года было установлено местонахождение ФИО1, в этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

После чего ФИО1 без уважительных причин не являлся на отметку в уголовно – исполнительную инспекцию 23 и 28 ноября 2016 года, 4 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, за что ему 24 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 7 декабря 2016 года, 3 февраля 2017 года вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 8 февраля 2017 года ФИО1 был трудоустроен в УК «***» дворником.

23 марта 2017 года поступила информация о допущенных ФИО1 прогулов по месту работы с 1 по 15 марта 2017 года.

При проверке по месту жительства 20 апреля 2017 года ФИО1 отсутствовал, местонахождение его не смогли установить, в связи с чем, в отношении осужденного вновь были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

30 мая 2017 года ФИО1. был объявлен в оперативный розыск, в результате проведения розыскных мероприятий задержан 8 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что скрылся от инспекции, не представив уважительных причин.

Таким образом, осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил многократные нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также скрылся от контроля инспекции.

Судом первой инстанции проверены факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденным, вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы признаны законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст.50 РФ является основанием для их замены на наказание в виде лишение свободы. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Как установлено из апелляционной жалобы, осужденный фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор, вопросы об изменении которого подлежат рассмотрению в кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Каких-либо подтверждающих документов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и невозможность его содержания в условиях лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий