Дело №1-144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юдина В.А., представившего удостоверение № 973 и ордер № 000098 от 17 апреля 2019 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение № 1854 и ордер № 000101 от 17 апреля 2019 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № 1832 и ордер № 000097 от 17 апреля 2019 года,

представителя потерпевшего АО «Приволжтрансстрой» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, вступил с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3, в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Приволжтрансстрой» из помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в запланированном преступлении, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО3, оказавшись на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должны были похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», и в это же время ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Приволжтрансстрой» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с отведенной им ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО2, подошли к строению, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у них отверток, демонтировав две металлические двери, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее АО «Приволжтрансстрой», а именно две металлические двери, стоимостью 7 500 рублей каждая, а всего на сумму 15 000 рублей. В свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО Приволжтрансстрой» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО1 и ФИО3, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Приволжтрансстрой» материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимыми полностью, каких-либо претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевший 

<

данные изъяты>» не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также защитники подсудимых – адвокаты Юдин В.А., Журавлев С.А. и Исмагулов А.В. соответственно поддержали ходатайство представителя потерпевшего АО «Приволжтрансстрой» Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимые не судимы.

Государственный обвинитель Бондаренко А.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на диспансерных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, подсудимый ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Как следует из представленного ходатайства представителя потерпевшего АО «Приволжтрансстрой» Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым АО «Приволжтрансстрой» не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Петрова