Копия: Дело № 1 – 313/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 сентября 2018 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника В.В. Александрова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---

Осужден 05.11.2015 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно 02 года.

02.02.2016 г. постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани, условное осуждение по приговору от 05.11.2015 г. отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Освобожден 01.08.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14 апреля 2018 года, в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 19 минут, находясь на лестничной площадке ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий ему телефон --- стоимостью 

<

***> рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что с потерпевшим находились в квартире у Свидетель №6, распивали спиртные напитки, затем ФИО2 пошел провожать Потерпевший №1 домой. Находясь в подъезде, из кармана куртки Потерпевший №1 вытащил телефон. ФИО2 встретил Свидетель №4, пошли в ломбард и на паспорт Свидетель №4 сдали телефон, на вырученные деньги приобрели спиртное. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что выпивали с подсудимым в квартире, потом Потерпевший №1 пошли провожать подсудимый с братом, телефон находился во внутреннем кармане куртки. Обнаружил пропажу телефона, когда приехал сын. На следующий день, Потерпевший №1 спросил у подсудимого и его брата, где телефон и просил их вернуть телефон в течение недели. Однако телефон не вернули, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.04.2018 г. находился в квартире у знакомой Влада, ... ..., где распивали спиртные напитки. Выпили много, его провожал Эдуард, телефон находился во внутреннем кармане куртки. В какой момент Эдуард ушел, не помнит. Находясь в подъезде, его растормошил сын Свидетель №2, от которого узнал, что он ему звонил несколько раз на телефон, и телефон был недоступен. Телефон был приобретен в мае 2017 г. за 12630 рублей, оценивает его в 

<

***> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 

<

***> рублей (лист дела 19-21). 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проводил проверку по факту хищения телефона у Потерпевший №1. Выяснил, что телефон был заложен в ломбард Свидетель №4, который сообщил, что его попросил заложить телефон ФИО2. При опросе ФИО2, последний указал, что телефон вытащил из кармана потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 14 апреля 2018 года, приехал к отцу ... .... Потерпевший №1 сидел на лестничной площадке, у двери квартиры. Свидетель №2 осмотрел Потерпевший №1, документы у него находились в кармане куртки, но отсутствовал телефон. Свидетель №2 позвонил на телефон Потерпевший №1, на звонок ответил неизвестный мужчина, что-то сказал, затем бросил трубку. Свидетель №2 пытался в дальнейшем дозвониться на абонентский номер Потерпевший №1, однако трубку уже не брали. О краже телефона узнал в полиции. Телефон приобретал с Потерпевший №1 за 13500 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает он в комиссионном магазине «Победа», расположенном на ул. Ленинградская 22. 14 апреля 2018 г., в магазин был сдан телефон «---» на имя Свидетель №4. Телефон был заложен без права выкупа за 5000 рублей (лист дела 61-63). 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что распивали спиртные напитки совместно с ФИО2, его братом у Свидетель №6, потерпевшего в квартире не видел. Когда вышли из дома, ФИО2 предложил Свидетель №4 заложить телефон в ломбард, сказав, что у него отсутствует паспорт. Свидетель №4 спросил у ФИО2, не краденый ли телефон, на что ФИО2 ответил отрицательно. После этого Свидетель №4 заложил телефон в ломбард. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что о краже телефона узнал в полиции. 13-14 апреля 2018 г., распивали спиртные напитки у Свидетель №6. В квартире находился ФИО2, потерпевший. Что было дальше, Свидетель №5 не помнит, так как уснул. В дальнейшем ФИО2 сообщил Свидетель №5, что телефон он подобрал с земли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14 апреля 2018 г. в 09 часов находилась в квартире, в гостях у неё находились Э. Местер, Свидетель №5, ФИО1, распивали спиртные напитки. Свидетель №6 от выпитого спиртного уснула, когда проснулась, увидела мужчину лет 50. Свидетель №6 попросила Эдика, чтобы мужчина ушел. Эдик пошел провожать мужчину. Свидетель №6 с Леной пошли за Эдиком, хотели посмотреть, чтобы они не дрались. В районе школы №--, Эдик что-то подобрал, что именно Свидетель №6 не видела, мужчина был рядом с Эдиком. После Свидетель №6 потеряла из виду Эдика, и с ФИО1 пошли домой, спать (лист дела 88-90). 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела 3),

актом изъятия от 26.04.2018 г. договора комиссии №-- от 14.04.2018 г. (лист дела 7),

протоколом выемки от 27.04.2018 г., где Свидетель №1 добровольно выдал копию договора комиссии №-- от 14.04.2018 г. на Свидетель №4; копию товарного чека №-- от 19.04.2018 г. (лист дела 37-38),

протоколом осмотра предметов от 28.04.2018 г., где объектом осмотра являются: копия договора комиссии №-- от 14.04.2018 г. на Свидетель №4; копия товарного чека №-- от 19.04.2018 г.; копия кассового чека от 24.05.2017 г.; детализация звонков с абонентского номера №-- (пользователь Свидетель №2); копия с поверхности коробки на сотовый телефон «---» (лист дела 43-50).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №5, где свидетель указывает, что ФИО2 телефон подобрал с земли, ему об этом сообщил ФИО2, а также свидетеля Свидетель №6, которая указывает, что видела, как ФИО2 что-то подобрал с земли, по мнению суда, даны с целью облегчить положение подсудимого. 

Установлено, что ФИО2 похитил телефон из внутреннего кармана куртки потерпевшего, данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, чистосердечным признанием ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего, свидетелями, подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

Смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, малолетний ребенок, чистосердечное признание.

Отягчающее обстоятельство, рецидив. 

Органами следствия подсудимому вменено отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не согласен с данным выводом, поскольку доказательств, подтверждающих выводы обвинения, что подсудимый совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела 145), на учете в РКПБ не состоит (лист дела 114), состоит на учете в РНД (лист дела 115), положительно характеризовался из мест лишения свободы (лист дела 144), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Несмотря на совершение ФИО2 преступления в условиях рецидива, с учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли ФИО2 при совершении преступления, приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО2 испытательный срок – три года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголя, официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

***> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин